北京墻體廣告設(shè)計(jì) 最高法發(fā)布花費(fèi)者維權(quán)典型案例 從特價(jià)貓膩到買車膠葛——
“特價(jià)”商品下單后卻是原價(jià)，網(wǎng)購(gòu)快遞被人冒領(lǐng)，買輛新車發(fā)現(xiàn)是召回商品……面對(duì)令人防不勝防的花費(fèi)“騙局”，花費(fèi)者權(quán)益怎么依法得到保護(hù)？最高人民法院15日發(fā)布多個(gè)花費(fèi)者維權(quán)典型案例，以案說法。
騙局 1
出售過期食物、假充藥
運(yùn)營(yíng)者被判“退一賠十”
■底子案情
殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽分公司收購(gòu)桃花姬阿膠糕一盒，后發(fā)現(xiàn)食物已過保質(zhì)期。法院斷定漢福超市交還貨款251元，十倍抵償貨款2510元，抵償交通費(fèi)500元。
劉新向陜西立新藥房收購(gòu)4盒“疾速減肥減肥膠囊”，后登錄國(guó)家食物藥品監(jiān)督管理總局網(wǎng)站查詢未找到該商品有關(guān)信息，根據(jù)商品包裝上的批準(zhǔn)文號(hào)查出該保健品名稱為“俏妹牌減肥膠囊”。法院斷定立新藥房交還劉新貨款280元，并向劉新抵償十倍購(gòu)物價(jià)款2800元。
■法官點(diǎn)評(píng)
法院依照食物安全法規(guī)矩，對(duì)不安全食物的生產(chǎn)者和明知食物不安全而出售的運(yùn)營(yíng)者精確適用懲罰性抵償?shù)囊?guī)矩，在判令其抵償花費(fèi)者丟掉的同時(shí)，判令其承擔(dān)食物價(jià)款十倍的抵償責(zé)任。
騙局 2
網(wǎng)購(gòu)“特價(jià)”藏貓膩
出售者被判賠款
■底子案情
李曉東在taobao網(wǎng)收購(gòu)酒仙公司出售的白酒6瓶，網(wǎng)上商品頁面描寫為“白酒中國(guó)名牌52度五糧液（1618）500ml特價(jià)”，成交價(jià)為8394 元，后發(fā)現(xiàn)該白酒在taobao店肆中標(biāo)示的商品“特價(jià)和原價(jià)”相等。今后兩邊約好退貨，酒仙公司抵償8394元，如一方違約則承擔(dān)總金額20%的違約金，但酒仙 公司未實(shí)施該協(xié)議。法院斷定酒仙公司給付李曉東抵償款8394元，并承擔(dān)違約金1678.8元，算計(jì)10072.8元。
■法官點(diǎn)評(píng)
電商運(yùn)用他人網(wǎng)絡(luò)出售貨品進(jìn)程中有欺詐舉動(dòng)，買賣后與花費(fèi)者到達(dá)抵償協(xié)議而不實(shí)施，花費(fèi)者有權(quán)央求出售者依照協(xié)議承擔(dān)抵償責(zé)任。
騙局 3
網(wǎng)購(gòu)快遞被人冒領(lǐng)
出售者承擔(dān)抵償責(zé)任
■底子案情
楊波以網(wǎng)購(gòu)方法從付迎春開辦的電子運(yùn)營(yíng)部收購(gòu)價(jià)值15123元的電腦一臺(tái)，付迎春托付巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司送貨。該貨品抵達(dá)交貨地后被他人冒領(lǐng)。楊波申訴速遞公司和付迎春后，法院斷定付迎春抵償楊波已付的電腦款15123元及郵寄費(fèi)95元。
■法官點(diǎn)評(píng)
花費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)的貨品在交給進(jìn)程中被他人冒領(lǐng)，花費(fèi)者建議出售者與送貨人一同承擔(dān)抵償責(zé)任的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由出售者承擔(dān)抵償責(zé)任。本案中速遞公司將貨品錯(cuò)交給他人，歸于付迎春與速遞公司之間的運(yùn)輸聯(lián)系，不承擔(dān)對(duì)楊波的抵償責(zé)任。
騙局 4
收購(gòu)預(yù)付卡運(yùn)營(yíng)者“搬家”
花費(fèi)者有權(quán)退卡
■底子案情
嬰兒王某的媽媽在北京伊露游嬰兒用品有限公司處理游水卡，先后運(yùn)用4次，后伊露游公司不在原地址運(yùn)營(yíng)，王某的游水卡不能繼續(xù)運(yùn)用，王某需要與伊 露游公司革除合同并交還剩余金錢遭回絕。法院畢竟斷定，革除王某與伊露游公司之間的效力合同，伊露游公司返還王某游水卡費(fèi)用2262.65元，押金100 元。
■法官點(diǎn)評(píng)
花費(fèi)者在運(yùn)用預(yù)付卡花費(fèi)進(jìn)程中，因運(yùn)營(yíng)者不在原地址運(yùn)營(yíng)，致使花費(fèi)卡無法運(yùn)用，其有權(quán)央求革除合同并交還預(yù)付卡余額。
騙局 5
空調(diào)設(shè)備出問題
出售者要擔(dān)責(zé)
■底子案情
吳軍梅向蘇寧收購(gòu)大金牌空調(diào)機(jī)一臺(tái)，總價(jià)款8051元，蘇寧公司派人到吳軍梅家中設(shè)備空調(diào)機(jī)。今后，吳軍梅家中客廳及相鄰房間的地板、墻面被水 腐蝕。經(jīng)查看供認(rèn)，空調(diào)機(jī)排水管通過的墻洞處沒有封堵，老鼠咬斷墻洞處排水管漏水。吳軍梅申訴蘇寧公司后，法院斷定蘇寧公司抵償吳軍梅實(shí)習(xí)修正費(fèi)用 12175元。
■法官點(diǎn)評(píng)
出售者依約設(shè)備其出售的空調(diào)機(jī)，設(shè)備進(jìn)程中因其不小心發(fā)生安全隱患，構(gòu)成花費(fèi)者丟掉，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的抵償責(zé)任?？照{(diào)機(jī)不管實(shí)習(xí)是由生產(chǎn)廠家設(shè)備仍是由出售者設(shè)備，都不能掃除出售者作為合同相對(duì)方負(fù)有的確?？照{(diào)正常運(yùn)用，不構(gòu)成人身工業(yè)損害的責(zé)任。
騙局 6
出售已公告召回汽車
退車再加車款一倍賠款
■底子案情
2013年9月28日，王毅向天津中進(jìn)汽車公司收購(gòu)歐藍(lán)德汽車一輛，價(jià)款24.98萬元。而在2013年6月4日，三菱汽車出售（中國(guó)）有限公 司發(fā)布召回公告，召回車輛規(guī)模包括王毅所購(gòu)車輛。王毅申訴后，法院畢竟斷定，王毅向中進(jìn)汽車公司退車，中進(jìn)汽車公司交還王毅購(gòu)車款24.98萬元，加倍賠 償王毅24.98萬元，并抵償王毅車輛購(gòu)置稅等算計(jì)35677元。
■法官點(diǎn)評(píng)
汽車公司隱秘車輛瑕疵而出售，構(gòu)成商業(yè)欺詐。本案車輛出售舉動(dòng)發(fā)生在花費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修訂前，故中進(jìn)汽車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠一”的法令責(zé)任。 據(jù)新華社
