北京
粉刷墻體廣告 翟女士經(jīng)過(guò)微博代購(gòu)花22800元購(gòu)置了一個(gè)香奈兒背包，收到貨后卻以為并非正品，因而將賣家安女士告上法庭，以消費(fèi)狡詐為由提出三倍索賠。上 午，此案在
朝陽(yáng)法院開(kāi)庭。依據(jù)被告律師的說(shuō)法，被告做的只是聯(lián)絡(luò)素未謀面的“上家”，以至發(fā)貨都是由“上家”操作，被告轉(zhuǎn)手即掙800元。被告微博顯現(xiàn)其 在美國(guó)寓居生活也僅僅是“轉(zhuǎn)載”，被告自己實(shí)踐在
重慶某大學(xué)就讀。
上午，被告翟女士親身走上法庭。她向法院起訴稱，她與被告安女士是經(jīng)過(guò)微博認(rèn)識(shí)的，被告微博名為“小丫頭美國(guó)代購(gòu)”，自稱特地從事代購(gòu)代銷品牌 產(chǎn)品。2015年7月22日， 翟女士向被告訂購(gòu)了一款黑色Chan，el(香奈兒)的雙肩背包，并為此支付貨款22800元。背包是經(jīng)過(guò)快遞發(fā)貨的，發(fā)貨 地點(diǎn)顯現(xiàn)是
南京。翟女士收到貨品后發(fā)現(xiàn)，該包系冒充偽劣產(chǎn)品，以為安女士存在狡詐行為，訴至法院請(qǐng)求退還貨款，并索賠三倍商品價(jià)款68400元。
法庭上，翟女士提交了咨詢香奈兒官方客服的電話錄音，證明該款背包正品的材質(zhì)是小牛皮，不含PU材質(zhì)。而翟女士收到的背包做，工粗糙，經(jīng)過(guò)一家審定機(jī)構(gòu)審定，材質(zhì)是PU而非真皮。包內(nèi)編號(hào)也不是正品的正常編號(hào)。香奈兒
公司郵件回復(fù)，也證明該包非正品。
翟女士還向法庭提交了兩張票據(jù)，其中一張顯現(xiàn)沒(méi)有稅，“這顯然是不可能的，美國(guó)很多地域都有消費(fèi)稅”，另一張票據(jù)也曾經(jīng)含糊不清。翟女士另外提供了一張從美國(guó)直接購(gòu)置正品背包的票據(jù)，以作比照。
此外，翟女士向法庭提交了相關(guān)微博、微信截圖，她表示，本人正是經(jīng)過(guò)閱讀被告近一年，的微贏得知其在美國(guó)生活寓居，才基于信任向她尋求代購(gòu)。但案 件進(jìn)入訴訟程序后她才曉得，被告實(shí)踐就讀
重慶某大學(xué)，并沒(méi)有在美留學(xué)的閱歷。但被告卻在與她的微博、微信聊天中，虛擬在美國(guó)留學(xué)，從事代購(gòu)。
上午，被告代理律師在庭上表示，安女士賣給翟女士的香奈兒背包是她從“上一位賣家”手中獲得的。翟女士支付22800元貨款后，安女士向“上家”轉(zhuǎn)款22000元，背包是“上家”直接發(fā)給被告的。
被告律師供認(rèn)，安女士未在美國(guó)生活寓居過(guò)，只是轉(zhuǎn)發(fā)“上家”的信息，而上家自稱在美國(guó)生活。訂貨前，安女士就與“上家”溝通，吩咐買家請(qǐng)求消費(fèi) 票據(jù)。翟女士收到貨后提出質(zhì)疑，安女士也就此與“上家”停止交涉，“上家”保證是正品，且是其親身購(gòu)置。但詳細(xì)購(gòu)置流程她也不分明?！巴艘徊街v，假如背包 有問(wèn)題，也是‘上家’欺瞞了被告，應(yīng)由‘上家’來(lái)承當(dāng)義務(wù)?！甭蓭煼Q，被告與“上家”也是網(wǎng)上認(rèn)識(shí)的，此行進(jìn)行了十幾次買賣，都沒(méi)出過(guò)問(wèn)題。
該律師以為，被告只是在上大學(xué)期間偶然從事，代購(gòu)，不是長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)行為，也沒(méi)有獲得工商停業(yè)執(zhí)照，不能認(rèn)定為消法里規(guī)則的運(yùn)營(yíng)者，而且被告沒(méi)有狡詐 的成心，因而不適用消法關(guān)于三倍賠償?shù)囊?guī)則。關(guān)于被告提交的證據(jù)，被告大多提出異議，并不認(rèn)可。上午，此案未當(dāng)庭宣判。（來(lái)源：北京晚報(bào) 記者：張蕾)
