北京墻體廣告設(shè)計(jì) 未經(jīng)授權(quán)，軟件
公司利用手機(jī)App私行播映《舌尖上的我國2》，終究被確定侵權(quán)。昨日（11月5日），《舌尖上的我國2》網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)糾紛案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院宣判，侵權(quán)方被判賠27.3萬元。
2014年6月，央視國際
公司經(jīng)過iPhone5手機(jī)發(fā)現(xiàn)，由豆果信息
公司、
北京墻體廣告設(shè)計(jì)豆果揚(yáng)天
公司一起開發(fā)的手機(jī)App“舌尖上的我國2”中，經(jīng)過信息網(wǎng)絡(luò) 向大眾供給中央電視臺(tái)出品的電視系列節(jié)目《舌尖上的我國》第二季的在線播映效勞。央視國際
公司以為，豆果信息
公司和豆果揚(yáng)天
公司未經(jīng)許可經(jīng)過信息網(wǎng)絡(luò)擅播 《舌尖2》，侵害了央視國際
公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)。
北京墻體廣告設(shè)計(jì)央視國際
公司起訴至法院。一審法院確定豆果信息
公司、豆果揚(yáng)天
公司侵權(quán)建立，判定其當(dāng)即中止經(jīng)過手機(jī) App“舌尖上的我國2”供給電視節(jié)目《舌尖上的我國2》的在線播映效勞，一起補(bǔ)償央視國際
公司經(jīng)濟(jì)丟失25萬元以及訴訟合理支出2.3萬元，合計(jì)27.3萬元。
豆果信息
公司和豆果揚(yáng)天
公司不服一審判定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。庭審中
北京墻體廣告設(shè)計(jì)，是“在線播映”還是“連接效勞”成為焦點(diǎn)。依據(jù)有關(guān)法令，網(wǎng)絡(luò)效勞供給者若能證實(shí)其僅供給連接、查找等網(wǎng)絡(luò)有關(guān)技術(shù)效勞，且無過錯(cuò)的，不該確定為構(gòu)成侵權(quán)。
豆果信息
公司、豆果揚(yáng)天
公司上訴稱“涉案著作系存儲(chǔ)于‘搜狐視頻’效勞器中，且在‘搜狐視頻’頁面下進(jìn)行播映”。央視國際則以為，豆果等經(jīng)過軟件提 供了《舌尖2》的在線播映，全部播映進(jìn)程全程處于該軟件的控制之下，其間沒有顯現(xiàn)任何第三方的網(wǎng)址。并且僅憑仗搜狐視頻的水印不足以證實(shí)涉案著作的來歷， 徹底有可能是上訴人從搜狐視頻下載涉案著作后上傳于涉案軟件的效勞器。
法官以為，豆果等
公司并未就自個(gè)的主張進(jìn)行舉證，而央視國際
公司提交的公證書則顯現(xiàn)，涉案節(jié)目在點(diǎn)擊播映進(jìn)程中未離開過涉案軟件，亦未顯現(xiàn)有跳轉(zhuǎn)至搜狐視頻網(wǎng)站的肯定網(wǎng)絡(luò)地址。在案證據(jù)還顯現(xiàn)，
北京墻體廣告設(shè)計(jì)“搜狐視頻”網(wǎng)站亦未將涉案著作的信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)。
終究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回豆果信息
公司和豆果揚(yáng)天
公司上訴，維持原判。
