浙江墻體廣告 交給高手，然后我們定下協(xié)議：一系列盈虧分紅的條款是要害內(nèi)容。
這樣的合同有用嗎？真實出現(xiàn)合同里約好的現(xiàn)象怎么實行？
2010年初的30萬元本金
炒到本年初只剩2萬元
杭州建德的小謝和小賴是大學(xué)同學(xué)，親如朋友。小賴畢業(yè)后在一家證券公司上過班，對出資理財有一定履歷。小謝媽媽趙阿姨見身邊不少人炒股賺錢，心里癢癢的。與兒子協(xié)商后，找小賴協(xié)助。
2010年初，趙阿姨開戶投入30萬元。一開始不是小賴親身操作，小賴說他的一個朋友是高手。經(jīng)過推薦，小賴的朋友和趙阿姨口頭約好，獲利三七分紅，趙阿姨七，朋友三。
沒想到2010年下半年，小謝告訴小賴：“你的朋友幫我媽炒股已虧掉了10多萬元，賬戶余額只剩下16萬多了。”小賴決議自己親身為趙阿姨操盤。
小賴一開始的點子仍是蠻準的，趙阿姨的賬戶也扭虧為盈，最高峰時賬戶資產(chǎn)總值抵達30萬支配，完全回本。小賴對小謝說：“當前行情不太好，要么就不要炒了?！毙≈x稱：“我媽信任你，繼續(xù)吧。”因為小賴之前“成功”的履歷，趙阿姨對小賴信任有加，自己根本不去查看賬戶的情況。
2013年1月，趙阿姨偶爾去查了下賬戶，驚呆了，資產(chǎn)總值竟然只剩下3萬元。
趙阿姨覺得雖然這幾年行情欠好，但是身邊朋友最多減半，像她這樣僅剩一成，也真實是有點離譜了。她覺得是小賴沒有盡到合理處理的責任，需要小賴承擔一半的丟失。
經(jīng)“商洽”，畢竟小賴向趙阿姨出具了一份欠條，承諾：到2015年2月1日，若趙某賬戶余額達不到16萬元，剩下的差額由小賴支付。
法院調(diào)解：
小賴抵償趙阿姨7萬元
錢報記者查了數(shù)年的上證指數(shù)，2010年1月為3200點支配，到2011年初為2800點，2012年初只需2200點了，今后數(shù)年一路徜徉在2000點上下，一貫到上一年10月，牛市打開，大盤一路飆升，僅僅用了8個月到本年6月一舉打破5000點大關(guān)。
不管是開戶數(shù)仍是出場資金量屢次創(chuàng)新高，就在這樣的布景下，本年1月，趙阿姨再次查詢賬戶：2.2萬元！趙阿姨告了小賴，需要他按照2013年初的承諾，不到16萬元補足，也就是說要他補上13.8萬元。
小賴在法庭上辯稱：“我為趙媽媽炒股是無償?shù)摹?013年2月我向她出具欠條，是為了防止其自殺，小謝其時也容許不會真的要我抵償這些金錢，所以書寫這張欠條實際上是違反我真實意思標明的，并且趙媽媽將理財?shù)奈ｋU全部歸結(jié)于我，也違反了法令規(guī)矩的公平原則，該欠條應(yīng)屬無效。”
法官說，兩頭是托付理財法令聯(lián)絡(luò)。在發(fā)作巨額賠本后，小賴向趙某出具欠條(實為承諾書)，小賴作為完全民事舉動能力人，應(yīng)當知道所應(yīng)承擔的法令結(jié)果，小賴稱非其真實意思標明的說法不能成立。
但從欠條的內(nèi)容上來看，小賴承諾“到2015年2月1日，若趙某賬戶余額達不到16萬元，剩下的差額由其支付”，該約好具有保底條款的性質(zhì)。
這種將全部的出資賠本危險約好由受托人承擔的約好，違反了合同法的公平原則，系無效合同。合同無效后，有過失的一方應(yīng)當?shù)謨攲Ψ揭蚨獾降膩G失。畢竟，經(jīng)法官調(diào)解，小賴贊同支付趙某抵償款7萬元。
托付炒股引發(fā)官司不少
案件大多以調(diào)解結(jié)案
上一波托付炒股引發(fā)膠葛的高峰期大約是在2008年。因為2007年10月16日上證指數(shù)曾抵達過前史高點6124.04。今后一路下探，僅僅半年不到的時分，到2008年5月，大盤就現(xiàn)已在3300點附近徜徉了。
錢報記者從前報導(dǎo)過，2008年，麗水，一個是歸國華僑，后投身房地產(chǎn)業(yè)；一個是叱咤大戶室、人稱“股神”。兩人在2007年末簽了一份協(xié)議，協(xié)作炒股，老板出資，“股神”操作。協(xié)議是定到當年6月30日的，但是，還沒等協(xié)議期滿，老板就把“股神”告上了法庭。因為半年里連續(xù)投入的1800萬，現(xiàn)已縮水至800多萬。
2008年8月，東陽也有一位姓蔣的股神也栽了，身上背了三起官司，其間虧得最多的一筆750萬。
這類膠葛讓法官們感觸蠻扎手，爭議的焦點是我國對托付署理炒股這類舉動并沒有明確的法令規(guī)矩；再者是此類《托付資產(chǎn)處理合同》是不是有用。
有人認為這類托付署理是自然人之間的協(xié)議，是有用的；也有人認為受托方不具備理財資格或不具備運營證券業(yè)務(wù)資格，因違反證券法或金融法規(guī)而協(xié)議無效，兩頭應(yīng)根據(jù)過失程度分擔賠本。
案件大多以調(diào)解結(jié)案。
危險意識和契約精力
在托付理財時
是不是要更多一點
托付炒股時明明說好，盈余怎么分錢，虧了怎么承擔，這樣的合同是不是具有法令效能；保底條款效能怎么斷定，合同無效后責任的承擔，大致有怎么的斷定。
盤繞今天的官司，我們首要說的是這類自然人之間的托付，而不包括自然人托付組織的托付理財合同。
有法令界人士認為：這兒受托付的自然人也要分類而視。
如果是單個的一對一，都是自己，僅僅是托付炒股，沒有踏準商場節(jié)奏，并沒有進一步的違法舉動，只需其不違反民法通則、合同法以及國家金融法規(guī)的禁止性規(guī)矩，敬重當事人意思自治即應(yīng)遭到敬重，其托付理財合同亦應(yīng)斷定有用。
如果是“一對多”，也就是說一個所謂的高手在同一時期內(nèi)一起或分別接受社會上不特定多人托付從事受托理財業(yè)務(wù)，特別是進行調(diào)集性受托出資處理業(yè)務(wù)現(xiàn)象的，因該舉動顯然與其身份和天分不符，故應(yīng)斷定合同無效。
這類舉動很危險，在一定程度上，可能會涉及到不合法運營，或許不合法吸收群眾存款等刑事違法。
還有，保底條款終究是不是有用。這是理論界和司法實踐中一貫爭議很大的。
所謂的保底條款，也有三種類型：“保證本息固定酬謝條款”、“保證本息最低酬謝條款”和“保證本金不受丟失條款”。
有一種了解認為保底條款違反了公平原則，傾向于斷定保底條款無效，而保底條款往往是全部托付理財合同的基地有些，它的無效也就會致使全體合同無效。
但是，近年來另一種動靜也很激烈，保底條款是當事人兩頭以意思自治的合法方法對受托舉動所設(shè)定的一種鼓勵和制約機制，我們應(yīng)當敬重這樣一種私法自治，視為有用，按照條款約好來，這也是對國人出資危險意識和契約精力的顯示。
有一種破例，當事人兩頭在合同中約好，托付人將資產(chǎn)交由受托人進行出資處理，受托人不管盈虧均保證托付人獲得固定本息酬謝，過量出資收益均歸受托人所有的(即約好保證本息固定酬謝條款)，歸于“名為托付理財、實為借貸聯(lián)絡(luò)”之現(xiàn)象，這樣一來，兩頭的法令聯(lián)絡(luò)就應(yīng)當視為“告貸合同聯(lián)絡(luò)”了。
