浙江墻體廣告近來，電視劇《虎媽貓爸》正在東方衛(wèi)視、天津衛(wèi)視熱播，劇中趙薇扮演的虎媽畢勝男為了能讓女兒茜茜念上重點(diǎn)小學(xué)，咬牙買下了9萬元/平方米的學(xué)區(qū)房。
實(shí)踐中，來自安徽的劉女士為了孩子也買了一套學(xué)區(qū)房。但是，就在她與房東辦妥了過戶等手續(xù)后，她才發(fā)現(xiàn)自個付的錢比房東實(shí)踐收的錢多了11萬多元。而在她這起房產(chǎn)生意生意中還存在著一名中心買家。
劉女士以為，是中介勾結(jié)中心買家坑了她，需求返還這11萬元。前幾天，鹿城區(qū)商場監(jiān)管局12315告發(fā)申述中心安排劉女士與中介方調(diào)停，但調(diào)停未能成功。為了討回一個公正，劉女士已決議尋求法令路徑處理。
投訴
一買一賣
差價竟有11萬多元
劉女士一家在溫作業(yè)日子已有多年，孩子當(dāng)前讀小學(xué)三年級。為了日后能讓孩子就讀一個對比理想的中學(xué)，劉女士與家人協(xié)商后決議買一個學(xué)區(qū)房。劉女士說，她的核算并不多，一部分是自個夫妻倆的積蓄，一部分是爸爸媽媽家人幫助湊的。
今年4月14日，劉女士找到市區(qū)八仙樓小區(qū)的溫州君信房產(chǎn)出資咨詢有限公司登記要采購學(xué)區(qū)房。劉女士說，由于考慮到該公司是21世紀(jì)不動產(chǎn)的加盟店，所以自個對其存有一份信任感。4月20日，她接到中介的電話，通知其有一套坐落市區(qū)安平坊的學(xué)區(qū)房在售，房東是梅阿婆。
劉女士稱，在全部買房進(jìn)程中，她與梅阿婆沒有面臨面交談過，直到辦妥過戶手續(xù)后，她才與梅阿婆首次交談，成果發(fā)現(xiàn)梅阿婆實(shí)踐收房款是53萬元，而她支付的房款是64萬多元，多了11萬多元。
11萬多元
終究進(jìn)了誰的口袋
那么，這11萬多元，終究進(jìn)了誰的口袋？原來，梅阿婆與一個名叫莊某的人之間簽定了一份房子生意合同，約好房價為53萬元，莊某向梅阿婆支付了7萬元定金，未付全額房款，且協(xié)議是在4月20日簽定的；而劉女士的這份房子生意合同也是與這個莊某簽定，約好房價是64萬多元。也即是說，這11萬多元進(jìn)了莊某的口袋。
劉女士稱，在她買房進(jìn)程中，中介通知她說梅阿婆不會說普通話，且性情很煩躁，這房子是梅阿婆的兒子幫助賣的，稱要溝通都需求經(jīng)過中介，因此在處理過戶手續(xù)前，她未和梅阿婆交流過。而她一向以為與自個簽定購房合同的莊某即是梅阿婆的兒子。而實(shí)踐莊某與梅阿婆并無聯(lián)絡(luò)。而梅阿婆則是一向被奉告是莊某的姐姐要買她的房子，以為劉女士是莊某的姐姐，更不知道這筆差價。
茅塞頓開后，劉女士斷定這是中介耍心計，勾結(jié)莊某坑了她11萬多元，是在欺詐。為了討回一個公正，她需求銀行暫時凍結(jié)了其間45萬元購房款，并向鹿城12315投訴。
中介稱
生意進(jìn)程
不存在任何問題
5月13日上午，鹿城12315安排劉女士與中介方進(jìn)行調(diào)停。
調(diào)停一開始，中介方司理一再表明不明白劉女士為何投訴他。在得知劉女士是投訴其涉嫌欺詐后，其表明全部生意進(jìn)程中不存在任何問題。
該司理表明，在劉女士提出要采購學(xué)區(qū)房時，他們現(xiàn)已向其奉告這個房子存在一個二手房東，而劉女士的這份合同即是和二手房東莊某簽定的，合同中現(xiàn)已寫明莊某是二手房東，劉女士是在知情的狀況下采購。而關(guān)于劉女士稱中介向其介紹是梅阿婆的兒子幫梅阿婆在賣房，令其誤以為莊某是梅阿婆的兒子等狀況，該司理沒有正面回答，僅僅說公司的業(yè)務(wù)員其時怎樣跟其介紹，他不清楚，也無法控制。
該司理以為，劉女士凍結(jié)了45萬元房款非常惡劣，并稱梅阿婆及其家人為此都很生氣，而他也主張他們走法令路徑處理此事。
最終，調(diào)停未能成功。劉女士表明，將會尋求法令路徑，為自個討回一個公正。
而記者聯(lián)絡(luò)梅阿婆的女兒，她表明自個和家人都憐惜劉女士的遭受，并表明梅阿婆也是在房子過戶后才知道房子賣了兩個報價，存在11萬多元差價，關(guān)于中介的這種做法，他們也很憤慨，情愿支撐劉女士維權(quán)。
說法
若存在歹意勾結(jié)
可經(jīng)過法令路徑處理
浙江中堅律師事務(wù)所律師陳輕輕以為，本案存在兩個房子生意合同聯(lián)絡(luò)，一個是梅阿婆與莊先生的，另一個也即是莊先生與劉女士的。每一個合同聯(lián)絡(luò)中，都存在合同單價和合同總價，對此，應(yīng)該是合同各方協(xié)商一致的成果。在莊先生與劉女士生意進(jìn)程中，已清晰了莊先生即為二手房東，從當(dāng)前所描述的信息很難得出莊先生在與劉女士的協(xié)商房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓報價上存在欺詐或鉗制等行動，也沒有其他依據(jù)能夠證實(shí)劉女士在斷定生意報價時存在嚴(yán)重誤解，并且事實(shí)上莊先生也不存在無法交付房子的景象，所以劉女士與莊先生之間簽定的房子生意合同就應(yīng)當(dāng)斷定有用，應(yīng)當(dāng)予以履行。
現(xiàn)如僅以一手房東梅阿婆所收取房款與其實(shí)踐開銷的房款存在差額為由，而需求免除房子生意合同的做法顯著缺少法令的支撐。當(dāng)然，假如有依據(jù)能夠證實(shí)莊先生與中介之間存在歹意勾結(jié)行動的，則另當(dāng)別論。
房子作為大宗商品，采購進(jìn)程中理應(yīng)謹(jǐn)慎，假如多點(diǎn)防備認(rèn)識，或許能夠防止許多危險。針對本案例，劉女士在與一手房東都未曾謀面的狀況下就達(dá)成生意，其危險不免太大，所幸的是其采購的房產(chǎn)并沒有呈現(xiàn)無法過戶成果。試想，假如其時劉女士需求有必要見一手房東，或許也就不會呈現(xiàn)后來的成果。
