浙江溫州墻體廣告 6人合股開設賭場，4人為公職人員，其間兩人竟是蒼南縣公安局在職民警。此案經(jīng)一審法院揭露審理并作出判定，可6名“賭場股東”都不服，提起上訴。昨日，溫州市中級人民法院在蒼南法院就此案進行二審揭露開庭。
01
6人合股中，4人是公職人員
在此案一審中，該案觸及兩次開設賭場，而觸及的被告人共有8人，其間首次由6人合股開設。
合股的6人中，有4人的身份引人關注，一審判定書稱該4人為“公職人員”。
依據(jù)一審判定書整理如下：
4名公職人員狀況
被告人彭某，現(xiàn)年37歲，原系蒼南縣宜山鎮(zhèn)城建辦工作人員；有期徒刑3年10個月，處分金7.5萬元
被告人吳某，現(xiàn)年32歲，原系蒼南縣龍港鎮(zhèn)污水處理公司員工；有期徒刑3年10個月，處分金7.5萬元
被告人金某，現(xiàn)年33歲，原系蒼南縣公安局民警；有期徒刑3年8個月，處分金7萬元
被告人倪某，現(xiàn)年37歲，原系蒼南縣公安局民警；有期徒刑3年6個月，處分金6.5萬元
上述4名被告人，均為蒼南籍男子。據(jù)了解，案發(fā)時他們都是在職“公職人員”。
別的被告人狀況
湯某被判處有期徒刑5年，處分金10萬元
黃甲被判處有期徒刑3年10個月，處分金7.5萬元
蘇某被判處有期徒刑2年6個月，處分金3萬元
黃乙被判處有期徒刑1年3個月，處分金1.5萬元
02
“贏利”被欠，6人沒有實踐分紅
據(jù)一審法院審理查明現(xiàn)實，上一年6月中旬至8月初，被告人湯某、黃甲、彭某、吳某、金某、倪某等6人經(jīng)事前協(xié)商，決議合股在蒼南縣龍港鎮(zhèn)泰和路某號一單位二樓室內(nèi)開設賭場。他們采納“記賬墊資”運營模式，以龍港麻將、“三宮”、雙扣等方法聚眾賭錢，并從中抽取頭薪，各被告人持不平等股份。
該賭場由湯某擔任統(tǒng)籌辦理，并以月工資8000元招聘蘇某擔任記賬、抽取頭薪和組織賭客飲食等業(yè)務。賭場開設前期，金某出資20萬元，湯某、倪某各出資5萬元，賭場啟動資金合計30萬元。以后，金某、湯某、倪某三人在賭場開設過程中連續(xù)取回出資金錢。到上一年8月初賭場結束時，賭場共抽取頭薪五六十萬元，因被參賭人員所欠，6名“股東”沒有實踐分紅。
一審法院查明，上一年10月7日至10月12日，湯某在同一個當?shù)亻_辦賭場，也采納“記賬墊資”運營模式，以麻將方法聚眾賭錢，并抽取頭薪。其間，賭場招聘蘇某擔任記賬等業(yè)務，湯某的老婆黃乙召集賭客到該賭場參賭，并幫助記賬和抽取頭薪。
03
公職人員謀私利開賭場要從重處分
據(jù)一審判定書顯現(xiàn)，上一年7月中旬，溫州市公安局接到大眾舉報，稱在蒼南縣龍港鎮(zhèn)泰和路某號一單元二樓，有人開設賭場聚眾賭錢。警方經(jīng)偵辦，斷定湯某、黃甲、彭某、吳某、金某、倪某有開設賭場的嚴重嫌疑。上一年10月12日凌晨2時許，公安機關摧毀賭場，當場抄獲參賭人員10人，查扣賭資3.5萬元。
當天，警方捕獲湯某、金某、蘇某、黃乙，以后刑拘。別的，警方還書面?zhèn)鲉军S甲、彭某、吳某、倪某到案后予以刑拘。
上一年12月8日，蒼南檢察院以開設賭場罪，對湯某等8人提起公訴。蒼南法院立案后構成合議庭，就該案揭露開庭審理。
法院一審審理后以為，湯某等8人無視國法，以盈利為意圖，參加開設賭場，情節(jié)嚴重，他們行動已構成開設賭場罪。在共同犯罪中，湯某、黃甲、彭某、吳某、金某、倪某是首次開設賭場的股東，以后湯某又獨資開設賭場，他們均起首要效果，系主犯；蘇某和黃乙，均從事輔佐性業(yè)務，僅起非必須、輔佐效果，系從犯。
一審判定書顯現(xiàn)，湯某、黃乙配偶曾因賭錢兩次被行政處分，酌情予以從重處分。彭某、吳某、金某、倪某等4人均系公職人員，本應榜樣遵紀守法，卻為謀取私利結伙開設賭場，社會影響惡劣，酌情予以從重處分。
依據(jù)在共同犯罪中的地位和效果不一樣，蒼南法院以開設賭場罪，對湯某等人作出如上判定。
04
7名被告人上訴，上海律師組團辯解
關于一審判定成果，除蘇某外，湯某等7名被告人均不服，他們都向溫州中院提起了上訴。昨日上午，此案二審開庭。
值得注意的是，除湯某、黃乙配偶外，黃甲、彭某、吳某、金某、倪某等5人的二審辯解律師均來自“京衡律師集團上海業(yè)務所”。并且，該5人配有8名律師，除黃甲、吳某只有1名律師出庭辯解外，彭某、金某和倪某每人都有2名律師出庭辯解。
京衡律師集團上海業(yè)務所一名出庭律師說，在該案一審判定后，彭某等5人的家族找到他們業(yè)務所要求二審辯解。經(jīng)協(xié)商，由該所構成辯解團來溫，為彭某等5人作團體辯解。
05
頭薪多少、主從犯確定等成二審爭論焦點
二審開庭中，此案觸及的首次開設賭場抽取頭薪金額怎樣確定、彭某等人是不是系從犯，以及一些上訴人是不是存在自首情節(jié)等疑問，成了辯解律師和檢察員之間爭論的焦點。
焦點一：抽取頭薪金額
辯解律師：在一審確定的現(xiàn)實中，以推理的方法確定首次開設賭場抽取頭薪數(shù)額在五六十萬元，這樣一個含糊數(shù)額，顯然是沒有掃除合理懷疑，這致使現(xiàn)實不清、依據(jù)不足。
檢察員：在此案偵辦期間，湯某供述有賭客抵賴60萬元，金某供述從賭場賬本上看到該賭客抵賴五六十萬元，黃甲、彭某、倪某、吳某等人也供述該賭客欠了幾十萬元致使沒有分紅。這些供述之間能彼此印證，再加上別的依據(jù)，足以確定首次開設賭場抽取頭薪為五六十萬元。
焦點二：主、從犯確定
辯解律師：此案中，湯某擔任賭場統(tǒng)籌辦理，沒有湯某就沒有賭場，主犯、從犯一望而知，所以湯某才是主犯，一審確定金某、吳某等人為主犯，適用法律過錯。
檢察員：湯某、黃甲、彭某、吳某、金某、倪某等6人均系賭場股東，事前參加預謀決議開設賭場，并持有相應股份，事中盡管首要由湯某擔任賭場運營，但金某、倪某均實踐付出股金，黃甲、吳某、彭某均有參加賭場業(yè)務辦理，所以他們效果雖有必定區(qū)別，但根本適當，尚不足以區(qū)別主、從犯。
焦點三：自首情節(jié)
辯解律師：黃甲、彭某、吳某、倪某等人都是在警方傳喚到案后，主動告知開設賭場一事，所以應當確定他們存在自首情節(jié)，依法取得從輕處理。
檢察員：此案中各上訴人(一審被告人)均系被動到案，不符合自首中有關主動投案的規(guī)定，依法不能確定自首。
昨日，溫州中院未就此案二審作出當庭宣判。
