浙江墻體廣告 “禮讓斑馬線”是杭州城市形象的一道漂亮風(fēng)景。這幾年，全省上下也都在大力倡議“斑馬線前禮讓行人”的文明行車行動(dòng)。
不過，作用并不盡善盡美，仍是有不少司機(jī)會(huì)呈現(xiàn)和行人搶行的行動(dòng)。
本年1月31日，海鹽人貝先生駕馭私家車途經(jīng)海寧市西山路口時(shí)被交警攔下，因未泊車禮讓斑馬線上的行人被交警處以罰款100元并計(jì)3分的處分。
貝先生當(dāng)即表明貳言，后向海寧市人民政府提起行政復(fù)議。本年3月31日，海寧市人民政府送達(dá)給貝先生復(fù)議決議書，保持了交警部門作出的行政處分決議。
本年4月13日，貝先生將海寧市公安局交通警察大隊(duì)告上了法庭，需求吊銷處分決議書，并公開賠禮道歉。
5月19日上午9點(diǎn)，海寧法院開庭審理此案。
監(jiān)控視頻復(fù)原事發(fā)現(xiàn)場
貝先生被交警攔下現(xiàn)場處分
貝先生，35歲，海鹽人，經(jīng)商的，法律專業(yè)結(jié)業(yè)。
19日的庭審，原告貝先生自己出庭，沒請(qǐng)律師；被告海寧交警大隊(duì)副大隊(duì)長顧建飛和民警陸陽應(yīng)訴。庭下還坐了不少駕校學(xué)員和交通勸導(dǎo)志愿者。
為復(fù)原現(xiàn)實(shí)，庭上播放了四個(gè)小視頻。
其中兩個(gè)視頻是其時(shí)監(jiān)控從北向南、從西向東兩個(gè)方向拍下的行車記載，別的兩個(gè)是交警的法律記載。
經(jīng)過監(jiān)控能夠看到，事發(fā)是本年1月31日下午13點(diǎn)51分?jǐn)[布，海寧市郵電新村小區(qū)邊的西山路口。
其時(shí)一輛銀白色的斯柯達(dá)汽車由東往西開，有個(gè)行人從南往北過馬路。其時(shí)有多車要通行，有的車已自動(dòng)在斑馬線前停下。
斯柯達(dá)駕馭員看到行人后，剎車減速，此刻行人走到馬路中間（雙黃線處，在車左邊），車子并未停下禮讓，而是緩慢經(jīng)過人行橫道。
之后，貝先生的車被執(zhí)勤交警攔下，在法律記載中能夠看到，交警向貝先生說明晰狀況，說他未在西山路口禮讓正走在人行橫道上的行人，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第47條第一款的規(guī)則：機(jī)動(dòng)車行動(dòng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行進(jìn)；遇行人正在經(jīng)過人行橫道，應(yīng)當(dāng)泊車讓行。
交警開具了處分決議書，對(duì)貝先生罰款100元、扣3分。
不過，貝先生不服，需求檢查監(jiān)控?？戳吮O(jiān)控后，他當(dāng)即表明貳言，拒簽處分決議書，“他（行人）停下了，我才開的，他假如還在走，我必定泊車讓他先走?！?br />
全部庭審進(jìn)程中，這些視頻在爭議焦點(diǎn)的爭辯中被反復(fù)播放了三次。
庭審爭議一：
怎樣供認(rèn)違章車是貝先生的？
原告貝先生以為，該路段車流量、人流量多，不能供認(rèn)監(jiān)控錄像中的銀白色斯柯達(dá)即是他的車，“盡管色彩、類型是相同的，但車牌無法看清”。
不過，庭上，貝先生供認(rèn)，“我的確在這個(gè)時(shí)間段開過這個(gè)路段，但路上同色同車型也許多，怎樣確定即是我的車呢？”
對(duì)此，被告方回答稱，“其時(shí)這個(gè)路口有四五個(gè)法律人員，不到100米的法律區(qū)域，全部法律進(jìn)程中，這輛違法車輛一向在在法律人員的視野規(guī)模內(nèi)，不存在車輛不一樣的狀況。”
別的，被告交警方也說，“在現(xiàn)場法律進(jìn)程中，貝先生被攔下后，對(duì)交警說的沒泊車禮讓行人，他當(dāng)場并沒有否定?！?br />
庭審爭議二：
他所遇狀況，是不是屬于禮讓規(guī)模？
貝先生以為，即便違章的斯柯達(dá)是他駕馭的車，他以為交警的處分既不合法也不合理。
貝先生指著監(jiān)控視頻說，“其時(shí)經(jīng)過人行橫道路口時(shí)，斯柯達(dá)采取了剎車緩沖的行動(dòng)，做到了人行道前減速慢行、躲避行人。道路上的狀況瞬息萬變，是行人停在那里，自動(dòng)躲避我，所以我減速慢行動(dòng)過人行道?！?br />
他在庭上讀交法規(guī)則的“機(jī)動(dòng)車行動(dòng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行進(jìn)；遇行人正在經(jīng)過人行橫道，應(yīng)當(dāng)泊車讓行”時(shí)，特意在“正在經(jīng)過”和“應(yīng)當(dāng)”上加重了腔調(diào)。
“行人停在那里，繼續(xù)了兩三秒，不是剎那間留步的，沒有動(dòng)作在行走，行人拋棄了他優(yōu)先經(jīng)過的權(quán)力，所以我才慢速經(jīng)過的，我剎車制動(dòng)前，他現(xiàn)已停在那了，不是我逼停的。”貝先生還說，“應(yīng)當(dāng)”泊車讓行，不是“有必要”泊車讓行，“道路交通行人和車輛行進(jìn)正本即是一個(gè)互動(dòng)的進(jìn)程，行人在行走的時(shí)分，車輛應(yīng)當(dāng)躲避，但假如行人現(xiàn)已停下自動(dòng)讓車輛先行，車輛也是能夠先行動(dòng)過的，不能對(duì)法律條文做機(jī)械了解?！?br />
貝先生還說：“假如以為人行道上只需有人，機(jī)動(dòng)車就有必要停下讓行人先行，那行人只需走人行橫道，豈不是底子不必顧及擺布是不是有車？而錄像顯現(xiàn)路段是一條交通繁忙的主干道，按交警了解，只需行人呈現(xiàn)在人行橫道就有必要泊車讓行的話，機(jī)動(dòng)車根本就無法通行了，勢必會(huì)造成交通紊亂……”
對(duì)此，被告方回答稱，“視頻中，由南向北走的行人，之前一向在步行過馬路，看到原告的車接近后，他不得不停下來，這是一個(gè)根本現(xiàn)實(shí)?！?br />
別的，交警以為，貝先生在法條了解上有誤區(qū)，法律上規(guī)則束縛人的行動(dòng)，一種叫“能夠”，一種叫“應(yīng)當(dāng)”，“能夠”是說能夠做，“應(yīng)當(dāng)”即是有必要做。
這個(gè)違法行動(dòng)中，交警以為，依據(jù)法條規(guī)則，原告有必要泊車，讓正在步行動(dòng)過的行人優(yōu)先通行。
交警論述法條內(nèi)在
稱行政處分契合程序
貝先生一向堅(jiān)稱，對(duì)于交警用的這條法規(guī)，他不認(rèn)可。
“立法意圖是為了保護(hù)交通的整體次序，防止和減少交通事故，進(jìn)步通行功率。被告的了解太機(jī)械了，行進(jìn)路上是互動(dòng)進(jìn)程，舉個(gè)比如，假如一個(gè)人過馬路時(shí)一向在打電話，我們莫非都要泊車等他嗎？”
對(duì)此，交警方回答，“在車行道上劃設(shè)人行道，對(duì)行人來說，是限制其自在，行人通常要繞行間隔，才能從人行橫道會(huì)集過馬路。這是行人為了保證車輛通行所實(shí)行的一種責(zé)任；對(duì)于車輛來說，有了行人的自我束縛會(huì)集在人行橫道上過馬路，才有了在其他路段的方便疏通，所以有必要保證行人優(yōu)先安全過馬路的權(quán)力?！?br />
當(dāng)然，交警也說，“斑馬線前泊車禮讓時(shí)，假如行人明確授意，招招手或許用言語奉告，那車子能夠先開，這是個(gè)彼此禮讓的事?！?
