廣東廣州墻體廣告New Balance鞋業(yè)進(jìn)入中國(guó)商場(chǎng)不到十年,出售商在網(wǎng)站、賣場(chǎng)、
廣告打出的“新百倫”知名度越來(lái)越高。這讓
廣州某
公司老板周某倫愈發(fā)失掉存在感,由于他具有“新百倫”商標(biāo),其
公司出產(chǎn)的商品也一再被誤以為New Balance的。近來(lái)
廣州中院確定New Balanc出售商存在歹意“反向混雜”行動(dòng),應(yīng)中止侵權(quán)并補(bǔ)償9800萬(wàn)元。這數(shù)字刷新了該院所判侵權(quán)案子的補(bǔ)償額度。
原因
“新百倫”商標(biāo)持有者
發(fā)現(xiàn)New Balance也叫“新百倫”
據(jù)了解,2006年,
上海新百倫
公司(下稱新百倫
公司)樹(shù)立,該
公司主要擔(dān)任New Balance運(yùn)動(dòng)鞋商品在國(guó)內(nèi)的出售業(yè)務(wù)并很快打開(kāi)了商場(chǎng)。
為了習(xí)慣中國(guó)商場(chǎng)文明,新百倫在宣揚(yáng)推廣中運(yùn)用“新百倫”中文名。該
公司在“天貓”、“京東商城”等網(wǎng)站都開(kāi)設(shè)了“新百倫官方旗艦店”和“新百倫童鞋旗艦店”,出售的400多款商品介紹稱“New Balance/新百倫”品牌。其官方網(wǎng)站、新浪微博、宣揚(yáng)手冊(cè)及視頻
廣告時(shí)常運(yùn)用的“新百倫”,這三個(gè)字敏捷為消費(fèi)者熟知。至今,在網(wǎng)上搜索“百倫”、“新百倫”,成果多指向“New Balance”商品。
眼見(jiàn)不斷增加消費(fèi)者把“新百倫”當(dāng)做“New Balance”,
廣州某
公司老板周某倫坐不住了,訴至
廣州市中級(jí)人民法院。其訴稱“百倫”商標(biāo)在1996年就注冊(cè)了,核定運(yùn)用在第25類“服裝,鞋,帽,襪”等商品上。2004年,他經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)讓得到該商標(biāo)。2008年,他獲準(zhǔn)注冊(cè)了“新百倫”?！鞍賯悺?、“新百倫”男鞋商品,在一些大型商場(chǎng)還有專柜?？墒?New Balance在出售中運(yùn)用“新百倫”三個(gè)字后,消費(fèi)者心生誤解,乃至常常有人問(wèn)他的商品是不是“New Balance”。
周某倫以為,New Balance出售商行動(dòng)割裂了他和“新百倫”商標(biāo)的特定聯(lián)系,按捺了他樹(shù)立和拓寬“百倫”、“新百倫”商標(biāo)價(jià)值的空間,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。其統(tǒng)計(jì),自2011年7月至申述時(shí),新百倫
公司賣出侵權(quán)商品的總金額超過(guò)10億元。其因而需求這新百倫
公司和另一出售商中止侵權(quán)、消除影響、補(bǔ)償損失9800萬(wàn)元,并付出維權(quán)的合理費(fèi)用。
庭審
你中文意譯清楚是“新平衡”
運(yùn)用“新百倫”也算是好心運(yùn)用?
此案開(kāi)庭,被列為榜首被告的新百倫
公司否認(rèn)侵權(quán)。該
公司辯稱只是把“新百倫”當(dāng)作“New Balance”的中文名,沒(méi)有在商品上杰出運(yùn)用“新百倫”,這是好心的運(yùn)用。
這些辯解被
廣州中院逐個(gè)戳破。法院以為,“New Balance”的中文意譯為“新平衡”,新百倫
公司也稱其有關(guān)
公司“New Balance Athletic Shoe,Inc.”為“新平衡運(yùn)動(dòng)鞋
公司”,商品之前名稱為“紐巴倫”,他們卻偏要運(yùn)用“新百倫”為翻譯。新百倫
公司在標(biāo)識(shí)及宣揚(yáng)其商品時(shí),不是運(yùn)用其
公司全名,而是杰出運(yùn)用“新百倫”字樣,這也有悖于誠(chéng)信。
對(duì)于“好心運(yùn)用”一說(shuō),法院以為也不認(rèn)可。經(jīng)查,周某倫在2007年請(qǐng)求注冊(cè)“新百倫”商標(biāo)時(shí),新百倫
公司的有關(guān)
公司(新平衡
公司)曾需求商標(biāo)局駁回請(qǐng)求,但沒(méi)被采用。
由此,法院確定新百倫
公司明知“百倫”、“新百倫”的商標(biāo)注冊(cè)狀況,但仍要用“新百倫”來(lái)標(biāo)識(shí)及宣揚(yáng)其商品,這無(wú)法解釋為“好心的運(yùn)用”。
判定
易致誤解構(gòu)成侵權(quán)行動(dòng)
獲利無(wú)窮要判賠9800萬(wàn)元
沒(méi)有在商品上杰出運(yùn)用“新百倫”是不是侵權(quán)?法院查明,新百倫
公司主要是在實(shí)體專賣店、網(wǎng)絡(luò)旗艦店中、官方網(wǎng)站和視頻
廣告中宣揚(yáng)商品時(shí)運(yùn)用“新百倫”。比如,在商品圖像下方運(yùn)用“新百倫”來(lái)介紹商品;在出售小票中運(yùn)用“新百倫”字樣。
法院以為,這些標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的行動(dòng),也是商標(biāo)運(yùn)用行動(dòng)。各種依據(jù)顯現(xiàn),新百倫
公司經(jīng)過(guò)宣揚(yáng)促銷活動(dòng)使“新百倫”具有較強(qiáng)的明顯性,構(gòu)成必定的商場(chǎng)占有率,這簡(jiǎn)單致使
大眾將標(biāo)識(shí)有“百倫”、“新百倫”的商品誤以為是新百倫
公司的商品。如此一來(lái),“百倫”、“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)失掉其根本的識(shí)別功能,本來(lái)欲借商標(biāo)謀求商場(chǎng)名譽(yù)、刻畫品牌形象的空間和價(jià)值,自然也遭到按捺。故而,新百倫
公司運(yùn)用“新百倫”的行動(dòng),構(gòu)成對(duì)商標(biāo)侵權(quán)。
從法院所保全的被告財(cái)務(wù)依據(jù)來(lái)看,新百倫
公司在侵權(quán)時(shí)期的運(yùn)營(yíng)獲利高達(dá)約1.958億元,從其運(yùn)用“新百倫”標(biāo)識(shí)的方式和范圍來(lái)看,其經(jīng)過(guò)侵權(quán)行動(dòng)獲利無(wú)窮,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)職責(zé)。本月24日,
廣州中院一審判定新百倫
公司應(yīng)中止侵權(quán),做有關(guān)弄清,并補(bǔ)償9800萬(wàn)元。
說(shuō)案
廣州市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng) 余明永
運(yùn)用明顯性商標(biāo)
公司本應(yīng)愈加慎重
本案是
廣州中院所判侵權(quán)案補(bǔ)償額度最高的案子。余明永對(duì)此評(píng)析,商品及商品的外包裝上并無(wú)運(yùn)用“新百倫”字樣,但在出售和宣揚(yáng)過(guò)程中運(yùn)用“新百倫”,一樣能視為構(gòu)成侵權(quán)。
余明永說(shuō),商標(biāo)“百倫”沒(méi)有通用意義,具有商標(biāo)法意義上的明顯性。新百倫
公司在運(yùn)用“新百倫”標(biāo)識(shí)前,徹底可經(jīng)過(guò)公開(kāi)渠道了解類似或一樣商標(biāo)的注冊(cè)狀況,更應(yīng)慎重運(yùn)用商標(biāo)標(biāo)識(shí),可是,其無(wú)視早已注冊(cè)的“百倫”商標(biāo)乃至在其有關(guān)
公司對(duì)“新百倫”商標(biāo)的貳言被裁決不能樹(shù)立后,仍繼續(xù)運(yùn)用,而非自動(dòng)防止混雜的可能,這一行動(dòng)不利于商業(yè)商場(chǎng)的有序開(kāi)展。
暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授 徐瑄
不根絕反向混雜 簡(jiǎn)單形成“以強(qiáng)凌弱”
徐瑄以為,此案的商標(biāo)混雜與傳統(tǒng)商標(biāo)法所指的混雜恰恰相反,歸于反向混雜,通常發(fā)作于原告注冊(cè)商標(biāo)比被告的商標(biāo)知名度低時(shí)。這種反向混雜會(huì)明顯削弱原告利用涉案商標(biāo)樹(shù)立商業(yè)名譽(yù)和開(kāi)拓商場(chǎng)的意圖,致使原告注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別力被歪曲或遮蓋。如果不制止,就會(huì)使知名
公司在運(yùn)用別人的注冊(cè)商標(biāo)時(shí)毫無(wú)顧忌,然后發(fā)作以強(qiáng)凌弱的不公平競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果。
來(lái)源于：新美
墻體廣告公司：http://teknodron.com
