浙大副校長(zhǎng)車(chē)禍遇難后續(xù)：貨車(chē)司機(jī)不服處罰狀告杭州交警
-
合同面積：450平方米
公司創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)具有17年墻體廣告經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)。公司具有設(shè)
制作期限：10天
-
合同面積：12500平方米
2019年6月我方接到武漢歐尼特斯廣告有限公司委托,在貴
制作期限：1個(gè)月
-
合同面積：23000平方米
汽車(chē)，即本身具有動(dòng)力得以驅(qū)動(dòng)，不須依軌道或電力架設(shè)
制作期限：1個(gè)月
-
合同面積：7700平方米
2017年8月我公司接受大華安防委托，分別在安徽、廣東
制作期限：1個(gè)月
浙江墻體廣上一年6月，浙江大學(xué)副校長(zhǎng)吳某駕車(chē)遇事端身亡。爾后杭州交警部分出具了一份事端確定書(shū)，以為卡車(chē)司機(jī)汪國(guó)財(cái)應(yīng)在事端中負(fù)非必須職責(zé)，并對(duì)其罰款、扣分。
汪國(guó)財(cái)對(duì)這樣的行政處分不滿(mǎn)，浙江墻體廣將杭州交警部分告上法庭。
昨日上午，該案在杭州市拱墅區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。
開(kāi)庭
原告自己未到會(huì)，法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判
上一年6月12日清晨6點(diǎn)06分，在杭州繞城高速西線(xiàn)南向北三墩出口處，一輛黑色奧迪車(chē)在接近高速下口時(shí)俄然從最左邊車(chē)道變道，隨即與一輛安徽車(chē)牌的大卡車(chē)發(fā)作磕碰，卡車(chē)發(fā)作側(cè)翻，卡車(chē)上裝載的大量木頭傾注而下，壓在奧迪車(chē)上。
這起事端使得奧迪車(chē)司機(jī)，后被證實(shí)為浙江大學(xué)副校長(zhǎng)的吳某當(dāng)場(chǎng)身亡。
雖然上一年9月，杭州交警部分出具事端確定書(shū)確定，奧迪轎車(chē)變道是引發(fā)事端原因，吳某負(fù)首要職責(zé)，但工作遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。
浙江墻體廣事端確定書(shū)中，以為大卡車(chē)超載、制動(dòng)體系疑問(wèn)加劇了事端成果，因此大卡車(chē)司機(jī)汪國(guó)財(cái)負(fù)非必須職責(zé)。隨后，杭州交警部分以汪國(guó)財(cái)駕馭的大卡車(chē)因制動(dòng)體系不符合有關(guān)規(guī)范技能需求上路跋涉、大卡車(chē)載物超越核定載質(zhì)量30%以上，別離作出罰款200元和2000元，總計(jì)扣罰6分的處分決議。汪國(guó)財(cái)不服，申請(qǐng)了行政復(fù)議，但被駁回。
爾后，47歲的汪國(guó)財(cái)一紙?jiān)V狀，將杭州市公安局交通警察支隊(duì)繞城公路大隊(duì)告上了公堂。
昨日上午9點(diǎn)半，杭州市拱墅區(qū)法院對(duì)這起行政訴訟進(jìn)行揭露庭審。
汪國(guó)財(cái)因有工作在身，并沒(méi)有到會(huì)昨日的庭審，而是托付了律師和其同事郭先生作為代理人出庭。代理人表明，在這起事端中，交警部分對(duì)汪國(guó)財(cái)作出的行政處分現(xiàn)實(shí)不清、根據(jù)不足、程序違法，懇求判令杭州交警部分吊銷(xiāo)該交通事端行政處分決議書(shū)。
被告方杭州市公安局交通警察支隊(duì)繞城公路大隊(duì)派出三位民警應(yīng)訴，其間一人為參加處理這起事端的民警。
經(jīng)過(guò)兩個(gè)多小時(shí)的爭(zhēng)辯，兩邊對(duì)諸多爭(zhēng)議疑問(wèn)進(jìn)行了逐個(gè)回答。
該案法院將擇日宣判。
三大爭(zhēng)議
1卡車(chē)終究有無(wú)超載30%？
庭審中，原告一方承認(rèn)了所駕馭卡車(chē)超載的現(xiàn)實(shí)，但卻對(duì)事端確定書(shū)中提出的超載率為32.34%的現(xiàn)實(shí)根據(jù)提出貳言。
事發(fā)時(shí)卡車(chē)上裝載的木材終究有多重，有沒(méi)有到達(dá)30%的超載率變成兩邊爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。
原告方供給了卡車(chē)在安徽境內(nèi)途經(jīng)黃山某公路收費(fèi)站時(shí)，收到的杭徽高速計(jì)重收費(fèi)發(fā)票作為根據(jù)。這張發(fā)票顯現(xiàn)，卡車(chē)其時(shí)所載的木材總重為35.84噸，根據(jù)核定載質(zhì)量27.7噸為規(guī)范，其超載率為29.38%，并不到30%。
依照浙江省有關(guān)法律規(guī)定，卡車(chē)超載30%以上的，要處以2000元的罰款，超載30%以?xún)?nèi)的，則處以500元罰款。
那么，處分確定書(shū)中的32.24%超載率是怎樣稱(chēng)出來(lái)的呢？
交警方回答稱(chēng)，事發(fā)后，他們對(duì)卡車(chē)上運(yùn)載的木頭進(jìn)行了稱(chēng)重過(guò)磅，“咱們選用的是靜態(tài)稱(chēng)重方法，先對(duì)載有貨品的車(chē)輛稱(chēng)重，再卸下悉數(shù)貨品后對(duì)空車(chē)稱(chēng)重，差值即為車(chē)輛實(shí)踐裝載量。這樣得出了汪國(guó)財(cái)駕馭的卡車(chē)車(chē)貨總重54.49噸、實(shí)載36.66噸、超載率32.34%的數(shù)據(jù)?！?/span>
“在稱(chēng)重中運(yùn)用的計(jì)量用具是經(jīng)過(guò)蕭山區(qū)質(zhì)量計(jì)量監(jiān)測(cè)基地檢定合格的。”交警方稱(chēng)，稱(chēng)重質(zhì)量在100噸以?xún)?nèi)時(shí)，這種計(jì)量用具差錯(cuò)率為0.05%，定論可信度高。
而關(guān)于收費(fèi)發(fā)票上顯現(xiàn)的數(shù)據(jù)，交警方表明，收費(fèi)站選用動(dòng)態(tài)稱(chēng)重方法，所運(yùn)用的計(jì)量用具對(duì)五軸車(chē)的分量準(zhǔn)確度的最大差錯(cuò)是-2.9%，并且車(chē)輛經(jīng)過(guò)動(dòng)態(tài)汽車(chē)衡的速度、跋涉線(xiàn)路都會(huì)降低稱(chēng)重成果，其所得的分量?jī)H作為計(jì)重收費(fèi)的根據(jù)，而不能作為案子現(xiàn)實(shí)確定的根據(jù)，所以他們沒(méi)有采用其數(shù)據(jù)。
原告方又提出，事端發(fā)作后，消防部分曾對(duì)事端車(chē)輛進(jìn)行噴水，致使了散落在地上的木材進(jìn)水，木材進(jìn)水后必然加劇，交警部分在隨后的稱(chēng)重進(jìn)程中怎么判別這個(gè)添加的分量有多少？
關(guān)于消防員用水加劇木材分量的說(shuō)法，交警方表明，這一影響微乎其微，由于其時(shí)噴水面積只限于車(chē)輛的破拆區(qū)域，范圍很小，水量估量在200升左右，并且稱(chēng)重前后氣候枯燥，不會(huì)產(chǎn)生太大的分量差錯(cuò)。
2車(chē)輛稱(chēng)重進(jìn)程是不是需求當(dāng)事人參與？
原告方在庭審進(jìn)程中曾表明，“如果其時(shí)帶汪國(guó)財(cái)一同去現(xiàn)場(chǎng)稱(chēng)重，就徹底不會(huì)有今日這樣的爭(zhēng)議了！”
原告方以為，汪國(guó)財(cái)在判定進(jìn)程中的缺席，使得其作為當(dāng)事人理應(yīng)享有的知情權(quán)、質(zhì)疑權(quán)等被剝奪，這種行動(dòng)是嚴(yán)峻違背程序的。
不僅如此，原告方關(guān)于判定進(jìn)程中交警找的見(jiàn)證人，也并不滿(mǎn)意；關(guān)于交警供給的稱(chēng)重錄像中未能反映卸木材、磅碼單構(gòu)成的進(jìn)程也有所質(zhì)疑。
對(duì)此，交警方回答稱(chēng)，6月12日他們介入查詢(xún)時(shí)發(fā)現(xiàn)，這是一同致一人逝世的路途交通事端，適用的是公安部104號(hào)令(《路途交通事端處理程序規(guī)定》)，不一樣于行政案子的專(zhuān)項(xiàng)違法查辦，在判守時(shí)不需求告訴當(dāng)事人參與。而在之后的判定進(jìn)程中，他們都有組織兩名民警查詢(xún)?nèi)∽C，以及與當(dāng)事人無(wú)利益關(guān)系的第三人作為見(jiàn)證人現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證；判定成果出具后，也曾就判定成果等舉行聽(tīng)證。
交警方以為，這一進(jìn)程在程序上并沒(méi)有疑問(wèn)。
而關(guān)于稱(chēng)重錄像畫(huà)面不全面的疑問(wèn)，交警方解說(shuō)，“由于拍照視頻時(shí)只要一個(gè)機(jī)位，所以有些方位沒(méi)有拍進(jìn)入，整個(gè)進(jìn)程是合理合法的?！?/span>
3為何兩次技能判定都在同一單位？
浙江出入境查驗(yàn)檢疫判定所出具的《判定報(bào)告書(shū)》以為，汪國(guó)財(cái)駕馭的半掛卡車(chē)的制動(dòng)設(shè)備在本次事端前就存在毛病，不符合有關(guān)規(guī)范技能需求。據(jù)此，杭州繞城交警確定汪國(guó)財(cái)有駕馭制動(dòng)體系不符合有關(guān)規(guī)范技能需求的機(jī)動(dòng)車(chē)上路途跋涉的違法行動(dòng)。
可原告一方卻關(guān)于交警方托付對(duì)卡車(chē)進(jìn)行技能查驗(yàn)的單位——浙江出入境查驗(yàn)檢疫判定所及其判定人員的判定資質(zhì)提出了疑問(wèn)。原告方質(zhì)疑，為何當(dāng)他們明確提出，需求另行委任別的判定單位從頭對(duì)卡車(chē)安全性能進(jìn)行技能判守時(shí)，仍沒(méi)有組織替換判定組織。
交警方則表明，事端確定由交警部分依法托付浙江出入境查驗(yàn)檢疫判定所進(jìn)行，判定人員均為該所規(guī)范工作人員，具有相應(yīng)的公司工作職稱(chēng)。而兩次技能判定，雖然是在同一判定組織進(jìn)行，但為兩批不一樣的判定人員操作，能夠確保判定成果的真實(shí)性。
交警方稱(chēng)，在這一進(jìn)程中，交警也充沛保證了被處分人的合法權(quán)力，及時(shí)將事端車(chē)輛的技能查驗(yàn)判定報(bào)告書(shū)送達(dá)汪國(guó)財(cái)自己，并保證了汪國(guó)財(cái)需求從頭判定的權(quán)力。
新聞助讀
事件回憶
2014年6月12日清晨6時(shí)06分，在杭州繞城高速西線(xiàn)南向北三墩出口處，一輛安徽車(chē)牌的半掛車(chē)與一輛黑色奧迪車(chē)發(fā)作磕碰事端，奧迪車(chē)主當(dāng)場(chǎng)身亡，后奧迪車(chē)主證實(shí)為浙江大學(xué)副校長(zhǎng)吳某。
2014年9月3日，杭州交警部分出具事端確定書(shū)，吳某負(fù)首要職責(zé)，大卡車(chē)司機(jī)汪國(guó)財(cái)負(fù)非必須職責(zé)。
2014年9月7日，杭州交警部分向汪國(guó)財(cái)出具行政處分奉告書(shū)，關(guān)于汪國(guó)財(cái)駕馭的大卡車(chē)因制動(dòng)體系不符合有關(guān)規(guī)范技能需求上路跋涉、大卡車(chē)載物超越核定載質(zhì)量30%以上，別離作出罰款200元和2000元，總計(jì)扣罰6分的處分決議。
2014年9月9日，汪國(guó)財(cái)向杭州交警部分提交復(fù)核申請(qǐng)書(shū)。
2014年9月27日，杭州警方出具事端確定復(fù)核定論書(shū)，保持原確定。
2014年12月22日，汪國(guó)財(cái)對(duì)行政處分決議仍有貳言，向拱墅法院提起行政訴訟。
2014年12月29日，拱墅法院正式立案受理。
2015年2月11日上午，拱墅法院組織原、被告兩邊進(jìn)行庭前根據(jù)交換，兩邊對(duì)觸及超載現(xiàn)實(shí)、車(chē)輛制動(dòng)系不符合技能規(guī)范現(xiàn)實(shí)、詢(xún)問(wèn)筆錄、司法判定等根據(jù)資料別離宣布質(zhì)證定見(jiàn)。
2015年3月25日上午9點(diǎn)30分，該案在拱墅法院進(jìn)行揭露開(kāi)庭審理。
