福建寧德墻體廣告 1月19日網(wǎng)友“允浩”在某媒體上留言反映：2005年投訴人在壽寧縣鰲陽鎮(zhèn)梅溪巷14號按份共有的房子，被劉某組織其朋友親屬強行撤除，并侵占投訴人的悉數(shù)宅基地，搶建、強建2層房子。通過3年訴訟、行政復議等流程，2008年寧德市政府限令壽寧縣作出確權(quán)，縣國土局至今置若罔聞。
壽寧縣國土局在接到留言后高度重視，及時組織作業(yè)人員進行核對后，于2月2日給《直通屏山》編輯部發(fā)來回復函。據(jù)介紹，壽寧鰲陽鎮(zhèn)梅溪巷14號宅基地使用權(quán)膠葛一案，投訴人因分配不公提出訴訟，引發(fā)當事兩邊多年膠葛。
2006年1月26日，壽寧縣政府作出首次土地權(quán)確權(quán)決議；被請求人提出行政復議，同年4月，寧德市政府保持壽寧縣政府的確權(quán)決議。隨后，被請求人向法院提起訴訟，柘榮縣法院于同年8月作出判定，吊銷壽寧縣政府確權(quán)決議。投訴人和壽寧縣政府上訴，同年12月，寧德市中院作出判定，二審保持原判。
2010年1月19日，壽寧縣政府作出第2次土地確權(quán)決議，投訴人不服再次請求行政復議；同年5月，寧德市政府作出吊銷確權(quán)決議。
在反應(yīng)函中，壽寧國土局表明，該宗存在膠葛的老基地，觸及8戶38人，1952年權(quán)屬憑據(jù)上的權(quán)利人大多逝世，不少承繼者因分居、遷居、承繼等緣由無法從公安人員體系調(diào)查取證；一起請求人供給的材料、依據(jù)不全，被請求人又不合作，致使一向無法結(jié)案。
有鑒于此，壽寧國土局將仔細依照法令程序，招集當事兩邊再次洽談，多作壓服作業(yè)盡可能化解矛盾。期望請求人盡可能供給新依據(jù)和材料，如還無法調(diào)停結(jié)案，再依法作出處理決議。
【網(wǎng)友留言】
網(wǎng)友“允浩”：2005年投訴人在壽寧縣鰲陽鎮(zhèn)梅溪巷14號按份共有的房子，被劉YS(原壽寧縣司法局坑底鄉(xiāng)司法所所長)組織其朋友親屬強行撤除，并侵占投訴人的悉數(shù)宅基地，搶建、強建2層房子。投訴人請求壽寧縣政府從頭作出確權(quán)決議書，壽寧縣國土局在長達六年的時刻里，回絕作出宅基地行政確權(quán)決議書。
【回復部分：壽寧縣國土資源局】
對于網(wǎng)友反映“國土部分六年回絕履職 窮戶大眾怎么維權(quán)”一事的復函福建日報報業(yè)集團東南網(wǎng)：
貴網(wǎng)于2015年1月28日轉(zhuǎn)來的《對于網(wǎng)友反映“國土部分六年回絕履職 窮戶大眾怎么維權(quán)”事情的核實函》收悉。網(wǎng)友“允浩”在東南網(wǎng)《直通屏山》上給省委領(lǐng)導留言，反映2005年投訴人在壽寧縣鰲陽鎮(zhèn)梅溪巷14號按份共有的房子，被劉YS(原壽寧縣司法局坑底鄉(xiāng)司法所所長)組織其朋友親屬強行撤除，并侵占投訴人的悉數(shù)宅基地，搶建、強建2層房子。投訴人請求壽寧縣政府從頭作出確權(quán)決議書，壽寧縣國土局在長達六年的時刻里，回絕作出宅基地行政確權(quán)決議書。我局領(lǐng)導高度重視，及時組織作業(yè)人員進行核對。現(xiàn)將該宗土地權(quán)屬膠葛狀況復函如下：
壽寧縣鰲陽鎮(zhèn)梅溪巷14號宅基地使用權(quán)膠葛一案，因請求人范志毅、劉富英、吳桃招以為上述用地的舊房撤除重建面積和方位分配不公，從而導致當事人兩邊的多年膠葛。此案被請求人觸及盧鳳芝、劉育江、劉慶輝等三十多人。壽寧縣人民政府曾于2006年1月26日作出《土地權(quán)屬爭議處理決議書》(壽政處[2006]2號)；但被請求人劉慶輝等人不服壽寧縣人民政府作出的確權(quán)決議，請求行政復議。寧德市人民政府于2006年4月10日作出《行政復議決議書》(寧政復決字[2006]第07號)，保持壽寧縣人民政府的確權(quán)決議。被請求人劉慶輝等人不服，再次向法院提起訴訟，柘榮縣人民法院于2006年8月29日做出行政判定，吊銷壽寧縣人民政府的確權(quán)決議。壽寧縣人民政府及請求人范志毅、劉富英、吳桃招不服一審行政判定，向?qū)幍率兄屑壢嗣穹ㄔ荷显V；寧德市中級人民法院于2006年12月12日作出判定，二審保持原判；2010年1月19日，壽寧縣人民政府再次做出《土地權(quán)屬爭議處理決議書》(壽政處決字[2010]1號)。但請求人范志毅、劉富英、吳桃招不服壽寧縣人民政府再次作出的確權(quán)決議，請求行政復議；寧德市人民政府于2010年5月13日作出吊銷確權(quán)決議。
至今無法作出第三次確權(quán)決議的緣由有：該宗存在膠葛的老基地面積僅186.63平方米(退出一部分加寬路面后實踐面積175.16平方米)，但觸及的戶數(shù)達8戶38人。因1952年權(quán)屬憑據(jù)上掛號的權(quán)利人大多已逝世，其承繼人更多達數(shù)十人，不少已分居立戶，有的遷居外地，無法從公安人員信息體系調(diào)查取證，一起請求人供給的有關(guān)材料、依據(jù)不全部，被請求人又不合作，致使了兩次確權(quán)決議先后被法院或市政府吊銷?？紤]到請求人的利益以及防止當事人兩邊矛盾激化，我局沒有以依據(jù)不足等為由駁回請求，而是曾多次找被請求人作調(diào)停作業(yè)，但至今一向無法圓滿解決，并非“回絕履職”。
由于本案時刻跨度長，牽涉人員多，案情雜亂，難度大，我局擔任本案的作業(yè)人員將仔細依照法令程序，采納多種方法招集當事人兩邊代表再次進行洽談，多作壓服作業(yè)盡可能化解矛盾；一起需求當事人盡可能供給新的依據(jù)和材料防止訴累。如還無法調(diào)停結(jié)案，再依法作出處理決議。
特此函復
壽寧縣國土資源局
