北京墻體廣告 鄧麗君之兄鄧長富以為，內(nèi)地某出書社發(fā)行的《鄧麗君全傳》一書，私行發(fā)表鄧麗君隱私，侵害了其姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，需求中止侵權(quán)、索賠損失51萬元(人民幣)。
此案28日在北京市第二中級法院進(jìn)行二審。此前，一審法院判令，該出書社向鄧家書面道歉，補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失12萬元。出書社不服判定，上訴至北京市二中院。
鄧長富訴稱，《鄧麗君全傳》的封面、扉頁和內(nèi)頁等很多方位，整幅運(yùn)用鄧麗君照片500多幅，系對鄧麗君肖像權(quán)的侵權(quán)行為。該書以“初次發(fā)表鄧麗君生前七段‘情史’”以招引社會群眾，私行發(fā)表鄧麗君個人隱私，嚴(yán)峻損害了鄧麗君的名譽(yù)權(quán)。
此案當(dāng)天再次開庭，鄧長富沒有到庭。兩邊爭辯的焦點(diǎn)是出書社是不是取得鄧家授權(quán)？
鄧長富的代理律師表明，兩邊從2003年協(xié)作至今，只出書了兩部書本，分別是《鄧麗君畫傳》、《鄧麗君私家相冊》，絕無第三本?！多圎惥珎鳌肥菦]有經(jīng)過鄧家授權(quán)的侵權(quán)書本。
出書社方面表明，出書社取得了鄧家、鄧麗君基金會和版權(quán)作者的相應(yīng)授權(quán)后，才出書了有關(guān)書本，《鄧麗君全傳》是私家相冊的再版，內(nèi)容沒本質(zhì)改動，僅僅編列次序做了調(diào)整，沒有超出授權(quán)規(guī)模，因此不存在侵權(quán)。
鄧的代理律師回答稱，出書社在新書出書時要重新承認(rèn)授權(quán)，“一書一授權(quán)，再出書再授權(quán)”。可是該出書社怠于行使檢查權(quán)力，在沒有與鄧家承認(rèn)是不是授權(quán)的情況下，出書有關(guān)書本，是片面明知的侵權(quán)行為。
出書社方面當(dāng)天還向法院提交一份新的依據(jù)——委托印刷合同，以證實出書社與某印刷公司簽署的印刷合同中，涉案作品實踐印數(shù)為5040冊。
鄧的代理律師稱，這份依據(jù)現(xiàn)已逾越舉證期限。他說，鄧麗君的肖像具有很大價值，內(nèi)地聞名電商都在銷售《鄧麗君全傳》，此書印刷冊數(shù)不可能僅有5000多冊，內(nèi)部把握的音訊是近10萬冊。
經(jīng)過2小時訴辯比武后，兩邊期望經(jīng)過寬和處理糾紛。此案當(dāng)庭沒有作出終審判決，將擇日宣判。
