廣東佛山墻體廣告 近來，
天津市第二中級人民法院經(jīng)過依法揭露審理，認(rèn)定翟巖民、胡石根、周世鋒、勾洪國推翻國家政權(quán)的違法事實(shí)成 立，別離判處四被告人有期徒刑三年緩刑四年、有期徒刑七年六個(gè)月、有期徒刑七年和有期徒刑三年緩刑三年。上述案子宣判后，主流言辭對法院的依法審判活動及 判決結(jié)果是贊賞的，人民
大眾普遍支撐依法打擊推翻國家政權(quán)的違法做法?？墒且泊嬖谝恍╇s音，尤其是少量境外媒體妄稱案子隱秘審理存在暗箱操作、審判是借機(jī) 對“維權(quán)”律師施壓等疑問。咱們應(yīng)當(dāng)對此高度警惕，并從理論上和知道上對以下幾個(gè)有關(guān)疑問予以厘清。
一、被告人做法契合推翻國家政權(quán)罪構(gòu)成要件
《刑法》第105條規(guī)則，安排、策劃、施行推翻國家政權(quán)、推翻社會主義準(zhǔn)則的，構(gòu)成推翻國家政權(quán)罪。該罪歸于《刑法》分則第一章所規(guī)則的損害國家安全違法的領(lǐng)域。周世鋒等人的做法契合推翻國家政權(quán)罪的構(gòu)成要件。
第一，周世鋒、胡石根、翟巖民、勾洪國等人片面上有推翻國家政權(quán)的成心。上述四人長時(shí)間受反華實(shí)力滲透影響，接 受了“色彩革新”等理念，逐步形成了推翻國家現(xiàn)行政治準(zhǔn)則的思維，發(fā)生推翻國家政權(quán)的意圖。例如，2014年3月，翟巖民在推翻國家政權(quán)片面成心分配下， 作為現(xiàn)場協(xié)調(diào)人，安排他人在建三江不合法聚集滋事。過后，翟巖民捏造事實(shí)造謠誹謗，抹黑政府形象，并鼓吹違法人員為“反獨(dú)裁反暴政尋求民主憲政烈士”，挑起 一些不明真相的人對國家政權(quán)機(jī)關(guān)的敵視，意圖經(jīng)過色彩革新，推翻國家政權(quán)。翟巖民、胡石根作為訪民代表、不合法宗教人員代表，與不法令師周世鋒、網(wǎng)絡(luò)推手吳 淦等彼此勾連，具有經(jīng)過安排訪民炒作熱門案子，使用言辭挑起一些不明真相的人敵視政府等方法，施行推翻國家政權(quán)的片面成心。
第二，周世鋒、胡石根、翟巖民、勾洪國等人客觀上施行了推翻國家政權(quán)的違法做法。周世鋒等人既有經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)尤 其是境外媒體宣布推翻國家政權(quán)言辭的做法，也有多種方式的推翻國家政權(quán)的實(shí)踐舉動。周世鋒、胡石根、翟巖民、勾洪國等人在推翻國家政權(quán)成心分配下，安排訪 民經(jīng)過聚集滋事、拉橫幅、網(wǎng)絡(luò)炒作等方法炒作熱門案子和事情，進(jìn)犯國家法令準(zhǔn)則，混淆視聽，使用言辭挑起不明真相的一些人敵視政府，再聯(lián)絡(luò)“民運(yùn)圈”、 “死磕派”、“律師圈”、“訪民圈”等能夠整合的力氣，來強(qiáng)大所謂的“公民力氣”，形成合力，到達(dá)推翻社會主義準(zhǔn)則的意圖。翟巖民、胡石根等人經(jīng)過安排、 指揮、使用不合法上訪人員，勾通一些具有推翻國家政權(quán)意圖的不合法宗教活動人員、不法令師等，經(jīng)過在公共場所不合法聚集滋事、炒作熱門案子和社會事情、進(jìn)犯國家 司法體系、制作言辭鼓動敵視國家政權(quán)、參加策劃推翻國家政權(quán)的集會活動等方法，施行推翻國家政權(quán)、推翻社會主義準(zhǔn)則的違法活動，損害國家安全和社會安穩(wěn)。 更有甚者，他們的活動得到了境外反華實(shí)力、安排的贊助和支撐，具有與境外反華實(shí)力勾通一起施行推翻國家政權(quán)的做法特色。例如，北京鋒銳律師事務(wù)所的律師王 宇在采訪中披露了境外安排出錢安排她們到英國、瑞士、泰國等國家和地區(qū)承受施行推翻國家政權(quán)違法的訓(xùn)練，內(nèi)容和手段乃至詳細(xì)到反偵辦的技術(shù)。這充沛證明晰 他們不只僅是“小打小鬧”的挑動反政府言辭和做法的“小動作”，而是推翻社會主義準(zhǔn)則和國家政權(quán)的“大動作”。
第三，周世鋒、胡石根、翟巖民、勾洪國等人的做法足以致使致使國家政權(quán)推翻的風(fēng)險(xiǎn)。損害國家安全違法歸于風(fēng)險(xiǎn) 犯，即損害國家安全的做法形成損害國家安全的抽象風(fēng)險(xiǎn)或許詳細(xì)風(fēng)險(xiǎn)，易言之，做法人只需施行了足以形成推翻政府的風(fēng)險(xiǎn)即構(gòu)成違法，并不以實(shí)踐形成推翻國家 政權(quán)的結(jié)果為條件。上述被告人所采納的舉動具有相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)性，且具有必定的隱蔽性和詐騙性。所謂隱蔽性是指采納地下活動，安排不合法集會等方式擴(kuò)展人員，宣 傳推翻政府的思維并進(jìn)行訓(xùn)練。詐騙性表現(xiàn)為以北京鋒銳律師事務(wù)所為渠道，以“維權(quán)”、“律師署理”等形似合理合法的方式，經(jīng)過世界互聯(lián)網(wǎng)、博客、微信群等 宣傳東西，歹意炒作靈敏案子或事情，混淆視聽，詐騙不明真相的
大眾，借此到達(dá)擴(kuò)展對司法機(jī)關(guān)和政府的負(fù)面影響、致使敵視政府的心情和言辭的意圖。從周世鋒 等人安排、策劃和施行的做法所發(fā)生的嚴(yán)峻社會損害性，尤其是從其與境外反華實(shí)力勾通的事實(shí)來看，現(xiàn)已發(fā)生了推翻國家政權(quán)、推翻社會主義準(zhǔn)則的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)。
二、依法揭露審理表現(xiàn)國家法治自傲和準(zhǔn)則自傲
推翻國家政權(quán)違法的審判盡管靈敏，可是只需依法、揭露審理，公平適用法令，就能經(jīng)過公平司法程序顯現(xiàn)咱們國家 的法治自傲和準(zhǔn)則自傲，境外反華實(shí)力制作的流言也就會不攻自破。在上述案子的審理中，
天津市第二中級人民法院嚴(yán)厲按照《刑事訴訟法》的規(guī)則，依法構(gòu)成合議 庭并揭露開庭審理，充沛保證了4名被告人及其辯解人的各項(xiàng)訴訟權(quán)力。開庭前，法庭招集庭前會議，就審判有關(guān)疑問聽取了控辯兩邊定見，安排控辯兩邊進(jìn)行庭前 依據(jù)展現(xiàn)。在案子偵辦、申述和審判進(jìn)程中，司法機(jī)關(guān)充沛保證了各被告人及其辯解人的各項(xiàng)訴訟權(quán)力。在揭露庭審中，公訴機(jī)關(guān)指控各被告人的違法事實(shí)和依據(jù)， 經(jīng)過嚴(yán)厲的法庭調(diào)查、法庭辯論，對一切依據(jù)均進(jìn)行了庭審質(zhì)證，被告人及其辯解人均宣布了充沛的辯解定見。經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，法庭將證明4名被告人施行顛 覆國家政權(quán)違法的依據(jù)毫無隱秘地向社會揭露，這對國外反華實(shí)力所制作的隱秘審判、暗箱操作等流言是非常有力的反擊。
按照法定程序揭露審理，表現(xiàn)司法揭露。在上述案子的庭審中，不光有人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)專家、執(zhí)業(yè)律師、
大眾代表，還有中外媒體記者旁聽。為了更大規(guī)模完成庭審揭露，司法機(jī)關(guān)選用多種路徑擴(kuò)展信息傳達(dá)規(guī)模，并且為新聞媒體記者及時(shí)全部獲取庭審信息發(fā)明便當(dāng)條 件。有材料顯現(xiàn)，
天津市第二中院官方微博對庭審進(jìn)行全程圖文播報(bào)，還專門設(shè)置了可包容百人的媒體招待基地，大屏幕可供外媒記者觀看庭審實(shí)錄。一切這些揭露 方式，都是信息化條件下揭露審理的新樣態(tài)，拓寬了社會
大眾和媒體了解庭審信息的路徑，最大程度地完成庭審揭露。至于國內(nèi)少量言辭及一些西方國家和媒體以 “家族沒有參加庭審”為由，將上述案子的審判說成是“隱秘審判”，其顯著的邏輯過錯是把被告人家族到庭旁聽當(dāng)成是揭露審理的充沛必要條件，將家族未參加旁 聽等同于隱秘審判，以完成對庭審程序“陰暗化”和“政治化”的險(xiǎn)惡用心昭然若揭。當(dāng)陽光照進(jìn)法庭，揭露而通明的庭審進(jìn)程，充沛表明晰國家對于公開應(yīng)戰(zhàn)社會 主義準(zhǔn)則和國家安全的違法做法，不管是不是有境外實(shí)力插手和干與，都會按照刑法和刑事訴訟法的規(guī)則揭露、公平進(jìn)行處理的鮮明立場。
三、正確知道依法維權(quán)與以“維權(quán)”為幌子的推翻國家政權(quán)違法
某些境外媒體進(jìn)犯我國懲治推翻國家政權(quán)違法是借此鎮(zhèn)壓“維權(quán)”律師，以到達(dá)美化我國政府，挑起不明真相的人對 社會主義準(zhǔn)則的敵視。2011年以來，北京鋒銳律師事務(wù)所前主任周世鋒以該所為渠道，糾合少量“死磕”律師和一些沒有律師執(zhí)業(yè)資歷的人員，專門挑選熱門案 件、事情進(jìn)行炒作，以“維權(quán)”為幌子，憑借靈敏案子的所謂維權(quán)署理，選用鼓動工作訪民等心懷叵測的人，在人民法院門前沖闖警戒線，拉橫幅滋事，致使言辭混 亂并經(jīng)過境外媒體歹意炒作，挑起不明真相的一些人對政府的敵視。他們的真實(shí)意圖并不是維權(quán)和維護(hù)司法公平，北京鋒銳律師事務(wù)所及所謂的“維權(quán)律師”不是、 也不能代表一切的律師事務(wù)所及依法進(jìn)行執(zhí)業(yè)活動的律師。由于他們是我國現(xiàn)行政治體系的對立者和法令次序的公開應(yīng)戰(zhàn)者！他們的真實(shí)意圖，是憑借炒作所署理的 案子致使民眾對司法不公的心情以制作事端，引發(fā)大規(guī)模對立，制作大規(guī)模抵觸，把國家搞亂。因而，依法懲治周世鋒等人的違法做法，并不是少量人誣稱的“鎮(zhèn)壓 合法執(zhí)業(yè)的律師事務(wù)所及律師”。
一起，咱們需求正確知道言辭自由和推翻國家政權(quán)違法的界限。假如僅有某種不一樣的政治見地乃至是政治成見，而沒 有施行損害國家安全的做法，是不構(gòu)成推翻國家政權(quán)違法的。本案中，四名被告人不只公開分布推翻政府的言辭，并且經(jīng)過各種方式施行推翻國家政權(quán)的做法。例 如，胡石根屢次在不合法集會時(shí)宣講，經(jīng)過“勞工”維權(quán)強(qiáng)大“公民”力氣，挑起、激化民眾與政府之間的對立和對立，為世界反華實(shí)力的介入供給借口。由此可見， 胡石根等人搞不合法宗教活動，進(jìn)行不合法集會并不是單純表達(dá)不一樣的政治見地，而是擬定推翻國家政權(quán)的戰(zhàn)略、過程并付諸施行，經(jīng)過與境外反華實(shí)力勾通，推進(jìn)“工 人運(yùn)動”、“學(xué)生運(yùn)動”，完成推翻國家政權(quán)、推翻社會主義準(zhǔn)則的意圖。因而，咱們要清楚地知道周世鋒、胡石根、翟巖民、勾洪國等人以“維權(quán)”、“維權(quán)律 師”等名義施行推翻國家政權(quán)做法的實(shí)質(zhì)，不受西方一些實(shí)力的迷惑及鼓動，自覺抵抗所謂的“推墻運(yùn)動”，讓那些妄圖挑起“色彩革新”搞亂我國的圖謀難以得 逞。
新美
墻體廣告公司：http://teknodron.com
