廣東廣州墻體廣告 卡未離身、U 盾未丟失、暗碼未走漏，小欖鎮(zhèn)的孫先生卻被人轉(zhuǎn)走近5萬元。這起存款盜刷案件發(fā)生在2014年4月。為了這筆不可思議的丟失，孫先生打了兩年官司。記者昨 日從市中級(jí)法院了解到，因?yàn)閷O先生輕信別人更改
手機(jī)預(yù)留號(hào)碼，并且將他的銀行卡、身份證信息容易走漏，由此致使的丟失終究由孫先生自個(gè)承當(dāng)。
■一場(chǎng)“官方”代理信用卡圈套
孫先生是
廣東廉江市人，住在小欖鎮(zhèn)。2014年4月23日中午12時(shí)42分，孫先生在招行小欖支行辦了一張借記卡，并處理了網(wǎng)銀U 盾，預(yù)留的是156最初的
手機(jī)號(hào)碼。但在當(dāng)天下午3時(shí)19分，孫先生向招行小欖支行請(qǐng)求改變，改為了最初為132的預(yù)留
手機(jī)號(hào)碼。
對(duì)于這個(gè)行為，孫先生后來是這么解釋的。在請(qǐng)求招行卡后，他接到一個(gè)自稱招商銀行職員的人發(fā)來的
手機(jī)短信，他按該短信所載電話號(hào)碼聯(lián)系了對(duì)方，對(duì)方稱可 幫他處理高額信用卡，但請(qǐng)求他更改招行卡的預(yù)留
手機(jī)號(hào)碼以便利核實(shí)信息。孫先生以為，銀行卡已設(shè)置了暗碼并申領(lǐng)了U 盾足以保證資金安全。因此他隨后把預(yù)留
手機(jī)號(hào)碼改為對(duì)方的132最初的號(hào)碼。
2014年4月25日，孫先生又向另一銀行申領(lǐng)了一張卡號(hào)尾數(shù)為 9693的借記卡，預(yù)留的
手機(jī)號(hào)碼也是132最初的
手機(jī)號(hào)碼。當(dāng)天，有人通過付出寶快捷付出平臺(tái)將招行卡賬戶內(nèi)的存款49990元轉(zhuǎn)賬至一付出寶賬戶后， 又轉(zhuǎn)至孫先生的另一銀行卡賬戶，再由該賬戶分別轉(zhuǎn)至“鄧杰”、“曾海連”的賬戶。
當(dāng)日下午，孫先生發(fā)現(xiàn)賬戶存款被轉(zhuǎn)走，隨后向招商銀行改變回本來的
手機(jī)號(hào)碼。孫先生隨后申述到法院，請(qǐng)求招行小欖支行補(bǔ)償他本金49990元及相應(yīng)利息。
■一宗耗時(shí)2年的索賠官司
孫先生稱，這個(gè)付出寶賬戶都不是他開設(shè)的。他申述到法院后，招行小欖支行從前幫忙他向付出寶索賠。2015年6月23日，付出寶
公司向招行小欖支行出具 了一份《說明》。經(jīng)付出寶
公司查詢，孫先生的賬戶名和身份證號(hào)都是他自個(gè)，這筆49990元的轉(zhuǎn)賬是從招行卡轉(zhuǎn)到了關(guān)聯(lián)的另一銀行卡。付出寶一方?jīng)]有過 錯(cuò)，拒絕補(bǔ)償丟失。
孫先生后來為何要新開另一張銀行卡？他在法庭上解釋說，他在改完預(yù)留
手機(jī)號(hào)后，又依據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求申領(lǐng)了另一銀行卡，還依據(jù) 對(duì)方的請(qǐng)求，將他身份證、招行卡、建行卡攝影發(fā)給對(duì)方，并將新卡的暗碼也提供給對(duì)方。他以為，新卡里邊沒錢，招行卡的暗碼也沒有透露，因此是安全的。
招行小欖支行也以為自個(gè)沒有差錯(cuò)。法院一審以為，這近5萬元轉(zhuǎn)賬是孫先生將身份證、招行卡、建行卡及暗碼都發(fā)送給別人，并改變了預(yù)留
手機(jī)號(hào)碼，致使別人使用他信息及預(yù)留的
手機(jī)號(hào)碼開通了付出寶賬戶并綁定了招行卡，終究致使他資金的丟失，孫先生本身存在嚴(yán)峻差錯(cuò)。
去年底，法院一審駁回了孫先生的訴求，他隨后提出上訴。近來，市中院駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)在，該終審判決已收效。
新美
墻體廣告公司：http://teknodron.com
