中宏網(wǎng)山東6月5日電 6月4日下午，在“世界環(huán)境日”來臨之際，濟(jì)南市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會，通報一批環(huán)境資源審判典型事例。
事例1：違法賣千噸廢舊蓄電池獲刑
2017年5月至7月期間，宋某在明知亓某（已判刑）沒有風(fēng)險廢物運營許可證的情況下，未經(jīng)許可先后屢次將856噸廢舊鉛酸蓄電池，賣給亓某用來煉制鉛錠，涉案金額869.83萬元。2016年11月至12月期間，莊某相同先后屢次向亓某出售了171.2噸廢舊鉛酸蓄電池，涉案金額240.32萬元。2017年5月至6月期間，丁某伙同甄某屢次賣給亓某197噸廢舊鉛酸蓄電池，涉案金額211.06萬元。四人不合法出售了1224.2噸廢舊鉛酸蓄電池，亓某收買的這些風(fēng)險廢物暫存在其租賃的鋼城區(qū)艾山街道辦事處北城子坡村鄉(xiāng)民魏某院內(nèi)，并在該院內(nèi)雇人拆解用于煉制鉛錠。2017年8月18日，經(jīng)山東省環(huán)境維護(hù)科學(xué)研究設(shè)計院環(huán)境檢測中心檢測，該院內(nèi)周圍土壤鉛、鎘含量嚴(yán)峻超支，對當(dāng)?shù)丨h(huán)境形成嚴(yán)峻污染。
濟(jì)南市鋼城區(qū)人民法院一審以為，被告人宋某、莊某、丁某、甄某在明知別人沒有風(fēng)險廢物運營許可證的情況下，為別人違法處置利用風(fēng)險廢物供給廢舊鉛酸蓄電池，污染環(huán)境結(jié)果特別嚴(yán)峻，四被告人的行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。判處宋某有期徒刑二年六個月，并處分金6萬元；判處莊某有期徒刑一年十個月，緩刑三年，并處分金2.5萬元；判處丁某有期徒刑一年九個月，緩刑三年，并處分金2萬元；判處甄某有期徒刑一年九個月，緩刑三年，并處分金2萬元。
典型含義：目前，廢舊鉛酸蓄電池的數(shù)量每年遞增，作為固體廢物的一種，如合法用科技手法綜合利用，既有用回收有價金屬，帶來經(jīng)濟(jì)效益，又能避免對環(huán)境形成污染。為避免風(fēng)險廢物污染環(huán)境，加強對風(fēng)險廢物搜集、儲存和處置運營活動的監(jiān)督管理，我國先后制定了《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《風(fēng)險廢物運營許可證管理辦法》等法律規(guī)則。任何公民、法人必須依法處置風(fēng)險廢物。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于處理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解說》第六條規(guī)則：“無風(fēng)險廢物運營許可證從事搜集、儲存、利用、處置風(fēng)險廢物運營活動，嚴(yán)峻污染環(huán)境的，按照污染環(huán)境罪科罪處分；一起構(gòu)成不合法運營罪的，依照處分較重的規(guī)則科罪處分?！钡谄邨l規(guī)則：“明知別人無風(fēng)險廢物運營許可證，向其供給或許委托其搜集、儲存、利用、處置風(fēng)險廢物，嚴(yán)峻污染環(huán)境的，以一起犯罪論處?！北景笇τ谝?guī)范公民、法人遵循法律規(guī)則和職業(yè)規(guī)范，合法運營廢舊物資回收，防范污染環(huán)境及破壞生態(tài)，具有重要含義。
事例2：不合法挖掘礦石判刑并罰10萬
2017年10月至2018年6月期間，李某、馬某一起商議后，在未處理采礦許可證的情況下，在濟(jì)南市章丘區(qū)文祖街道辦事處馬家峪村胡山隧道口附近的山體私行挖掘石料。二被告人雇用人員駕馭挖掘機，不合法挖掘石灰?guī)r共計7.59萬噸，并以每噸26元的價格對外出售，涉案價值197.35萬元。2018年11月6日、12月19日，李某、馬某分別向公安機關(guān)投案自首，歸案后照實供述了上述犯罪事實。
濟(jì)南市章丘區(qū)人民法院一審以為，被告人李某、馬某違背我國《礦藏資源法》的規(guī)則，未獲得采礦許可證私行采礦，情節(jié)特別嚴(yán)峻，其行為構(gòu)成不合法采礦罪，系一起犯罪。被告人李某、馬某均具有自首、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、簽字具結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)，故從輕處分。判處李某有期徒刑三年零六個月，并處分金10萬元；判處馬某有期徒刑三年零三個月，并處分金10萬元。
典型含義：礦藏資源歸于國家所有，阻止任何安排或個人私行挖掘。國家對礦藏資源的挖掘?qū)嵤﹪?yán)格的管理制度，阻止無證挖掘和逾越批準(zhǔn)范圍挖掘。近年來，不合法采礦活動十分嚴(yán)峻，嚴(yán)峻破壞了地質(zhì)生態(tài)環(huán)境和自然生態(tài)環(huán)境。嚴(yán)厲打擊不合法采礦犯罪行為，是加大生態(tài)環(huán)境維護(hù)力度的必定要求，也是阻止私挖濫采行為，維護(hù)社會安定的重要行動。本案中，被告人無證挖掘礦石并出售獲利，給國家礦藏資源和生態(tài)環(huán)境形成嚴(yán)峻破壞，人民法院充分發(fā)揮審判職能作用，有力震撼了犯罪分子，維護(hù)了國家和團(tuán)體的嚴(yán)重利益，對自然生態(tài)環(huán)境的維護(hù)和礦藏資源的有序開發(fā)具有積極的演示含義。
事例3：有毒廢酸排入采石坑
2015年7月份，趙某伙同雷某、付某、張某（均已另案判定）在原萊蕪市一果蔬加工有限公司廠區(qū)西南側(cè)的采石坑內(nèi)制作水泥池，利用鐵屑和強酸反響提煉銅泥，并將未做任何處理的廢酸等有毒物質(zhì)，直接排放到無任何防滲措施的采石坑內(nèi)，對當(dāng)?shù)丨h(huán)境形成了嚴(yán)峻污染，后經(jīng)環(huán)境維護(hù)部分采集樣本檢測，上述排放的廢液中有毒物質(zhì)鉛的濃度到達(dá)2.06毫克/升、超出《山東省南水北調(diào)沿線水污染物綜合排放規(guī)范》的1.06倍，有毒物質(zhì)鎘的濃度到達(dá)11.2毫克/升，超出標(biāo)111倍。
濟(jì)南市萊蕪區(qū)人民法院一審以為，趙某違法排放有毒物質(zhì)，嚴(yán)峻污染環(huán)境，其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪。趙某到案后照實供述自己的主要犯罪事實，系坦白，依法可從輕處分。判處趙某有期徒刑八個月，并處分金2萬元。
典型含義：風(fēng)險廢物具有毒性、易燃性、爆炸性、腐蝕性、化學(xué)反響性或傳染性，處置不妥，會對周圍生態(tài)環(huán)境和人類健康形成嚴(yán)峻危害。我國《刑法》第三百三十八條規(guī)則：“違背國家規(guī)則，排放、傾倒或許處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或許其他有害物質(zhì)，嚴(yán)峻污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或許拘役，并處或許單處分金；結(jié)果特別嚴(yán)峻的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處分金”。最高人民法院和最高人民檢察院“兩高”司法解說第一條第二款規(guī)則：“不合法排放、傾倒、處置風(fēng)險廢物三噸以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘嚴(yán)峻污染環(huán)境罪’”。本案中，人民法院經(jīng)過個案司法裁判，懲罰了違法傾倒或許處置風(fēng)險廢物等有毒有害物質(zhì)的犯罪行為人，有用維護(hù)了國家生態(tài)環(huán)境的安全和人民群眾的生命健康安全。
事例4：鍋爐排放超支，頂格罰100萬
2016年11月30日，濟(jì)南市環(huán)境維護(hù)局對濟(jì)南一家肉類加工公司進(jìn)行查看時，發(fā)現(xiàn)該公司的鍋爐外排煙氣中氮氧化物濃度為523mg/ｍ3，煙塵濃度為191mg/ｍ3，二氧化硫濃度為3172mg/ｍ3，分別超過《山東省鍋爐大氣污染物排放規(guī)范》中規(guī)則的排放規(guī)范的0.74倍、5.37倍、14.86倍。濟(jì)南市環(huán)境維護(hù)局于2017年1月3日對上述涉嫌違法行為予以立案，并于2017年1月16日作出行政處分決議，對該公司罰款100萬元。
該公司向濟(jì)南市人民政府提起行政復(fù)議被駁回后，向濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院提起行政訴訟。
濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院一審以為，濟(jì)南市環(huán)境維護(hù)主管部分對本行政區(qū)域內(nèi)的肉類加工公司進(jìn)行現(xiàn)場查看及進(jìn)行環(huán)保行政處分，并未逾越法律、法規(guī)規(guī)則的權(quán)限范圍。經(jīng)審查，濟(jì)南市環(huán)境維護(hù)局作出的行政處分決議，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，契合法定程序，濟(jì)南市人民政府作出的行政復(fù)議決議，復(fù)議程序合法。一審判定駁回該公司的訴訟請求，維持行政處分決議及濟(jì)南市人民政府作出的行政復(fù)議決議。濟(jì)南市中級人民法院二審維持原判。
典型含義：當(dāng)前大氣污染局勢嚴(yán)峻，區(qū)域性大氣環(huán)境問題日益突出。濟(jì)南作為省會城市，重度污染天氣頻發(fā)，本案發(fā)作時，已經(jīng)進(jìn)入冬天采暖季，正面對空前嚴(yán)峻的空氣污染防治局勢，肉類加工公司鍋爐外排煙氣中氮氧化物、煙塵、二氧化硫濃度均超支，對大氣形成嚴(yán)峻污染，行政機關(guān)對此頂格處分100萬，表現(xiàn)了對環(huán)境污染管理的決計。人民法院經(jīng)過司法審判依法支撐了行政機關(guān)對污染大氣、破壞生態(tài)環(huán)境者施以從重處分的決議，彰顯了人民法院與行政機關(guān)一起致力于維護(hù)和改善環(huán)境，防治大氣污染，保證公眾健康。
事例5：上墳燒紙引發(fā)嚴(yán)重火災(zāi)
2019年4月3日下午，田某在其父母墳前燒紙祭拜時，因風(fēng)勢較大，不小心將周圍雜草點燃，從而引發(fā)周圍林地嚴(yán)重火災(zāi)。經(jīng)田某與別人撲救，火勢仍蔓延至濟(jì)南市長清區(qū)、市中區(qū)的兩處村莊，過火面積達(dá)207.6畝，其間林地面積110.38畝，形成直接經(jīng)濟(jì)損失42萬余元。其間，長清區(qū)范圍內(nèi)，被焚毀林地中有30.45畝林地系國家級、省級及市級要點生態(tài)公益林，焚毀側(cè)柏1553株，經(jīng)判定價值1.42萬元；市中區(qū)范圍內(nèi)，焚毀側(cè)柏12328株、桃樹16株，經(jīng)判定價值40.97萬元。濟(jì)南市長清區(qū)園林和林業(yè)綠化局出具了生態(tài)修正補種計劃，該計劃責(zé)令田某在火災(zāi)舊址補種株數(shù)1553株，補種樹木規(guī)格為側(cè)柏樹高0.8米-1米、2年生苗。先整地后造林，選用魚鱗坑種植，多樹種混交，成活率確保到達(dá)90%以上。濟(jì)南市長清區(qū)人民檢察院指控被告人田某犯失火罪，并作為公益訴訟申述人提起刑事附帶民事公益訴訟，請求判令田某在火災(zāi)舊址補種側(cè)柏1553棵；如不能康復(fù)原狀，承當(dāng)修正費用9271元（濟(jì)南市市中區(qū)失火林地部分，公益訴訟人另行申述）。
濟(jì)南市長清區(qū)人民法院一審以為，田某過錯導(dǎo)致林地大面積過火，給別人財產(chǎn)形成嚴(yán)重?fù)p失，其行為已構(gòu)成失火罪?；馂?zāi)發(fā)作后，田某積極參與撲火，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，依法予以從輕處分。一起承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審判定，田某犯失火罪，判處有期徒刑二年，緩刑四年；責(zé)令田某于判定收效后二年內(nèi)按照補種計劃進(jìn)行修正；不然承當(dāng)修正費用9271元。
典型含義：本案系人民檢察院提起的失火刑事附帶民事公益訴訟案件。人民法院在處理觸及破壞生態(tài)環(huán)境和自然資源的案件時，應(yīng)優(yōu)先考慮選用消除風(fēng)險、中止危害、排除妨礙、康復(fù)原狀等責(zé)任承當(dāng)方式，探究替代性修正方式，最大限度地使被破壞的生態(tài)環(huán)境得到及時康復(fù)。田某上墳祭奠時嚴(yán)峻破壞了生態(tài)壞境和資源維護(hù)，危害了社會公眾利益。人民法院在對其作出刑事責(zé)任判定的一起，判定其作為附帶民事被告將生態(tài)環(huán)境修正到危害發(fā)作之前的狀態(tài)和功能，一起確認(rèn)被告不實行修正義務(wù)時應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境修正費用，表現(xiàn)了環(huán)境公益訴訟案件中生態(tài)康復(fù)優(yōu)先的救濟(jì)準(zhǔn)則，確保了被破壞的生態(tài)環(huán)境能夠得到及時、有用康復(fù)，具有良好的社會效果。 濟(jì)南墻體廣告
