據(jù)新華社報道，商場監(jiān)管部門日前提示
墻體廣告顧客，在預(yù)付式消費、購房買車、旅行出行時，應(yīng)警惕各類“霸王條款”，拒絕被“套路”，及時依法維權(quán)，向“霸王條款”說“不”。
“霸王條款”，是指一些經(jīng)營者單方面擬定的躲避法定義務(wù)、減免本身職責(zé)的不平等格式合同、告訴、聲明和店堂告示或許行業(yè)常規(guī)等。“本店擁有終究解釋權(quán)”、“沒收預(yù)付款”、“半途退團團費一律不退”……這些年來，跟著
墻體廣告消費范疇的不斷拓寬，五花八門的“霸王條款”常常戳中顧客的痛點，不只約束顧客權(quán)利，更損害公平買賣，
大眾對此早已疾惡如仇。
“霸王條款”之所以任意橫行，不掃除商家存在亂用商場分配位置，以及故意向顧客遮蔽信息的要素，也與顧客維權(quán)認(rèn)識缺乏有關(guān)，但底子原因在于，顧客缺乏足夠的維權(quán)底氣。
一方面，個體的顧客，天然處于買賣的弱勢，無論
墻體廣告是信息，還是資源，均難以與商家抗衡。即便是建議訴訟，曠日持久的官司也總讓顧客望而生畏。
另一方面，監(jiān)管缺位也是一個重要原因。據(jù)此前新華社記者查詢，對于一些“霸王條款”，有的部門屢次表明要加強治理，但遲遲不見舉動;也有個別部門采取無視態(tài)度，得過且過;還有一些范疇的“霸王條款”，底子找不到職責(zé)部門，或部門之間相互推諉。
相反，假如監(jiān)管部門可以實在負(fù)起職責(zé)來，則顧客維權(quán)就會“硬氣”得多。以餐飲業(yè)為例，2015年2月14日，最高人民法院表明，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費”屬于服務(wù)合同中的“霸王條款”，可以適用顧客權(quán)益保護法的規(guī)則，捍衛(wèi)本身權(quán)益。這一清晰的表態(tài)，基本上掃清了困擾顧客多年的“自帶酒水”以及“低消”難題。
可見，若想讓顧客有向“霸王條款”說“不”的底氣，僅僅靠
墻體廣告顧客本身的力氣還遠遠不夠，監(jiān)管部門也不能止于發(fā)布消費提示、消費警示，而是應(yīng)當(dāng)盡
墻體廣告職履責(zé)，依法規(guī)范商家擬定的各種消費條款、格式合同，該批改的批改，該整理的整理，對屢教不改的商家不妨施以經(jīng)濟、行政處罰。
只有徹底鏟除“霸王條款”生存的土壤，才能讓顧客
墻體廣告把錢花得清清楚楚、明明白白
