最近，電子科技大學(xué)副教授鄭文鋒在課程QQ群
農(nóng)村手繪廣告 “立異的實質(zhì)2019” 宣布言辭，稱 “四大創(chuàng)造在世界上都不搶先”、“我國古代沒有實質(zhì)上的立異”。學(xué)生質(zhì)疑他的觀念，把聊天記錄截圖發(fā)在網(wǎng)上，并指責(zé)他凌辱四大創(chuàng)造。學(xué)校之后認(rèn)定鄭教師有師德失范行為，并進(jìn)行了嚴(yán)峻的處分。
學(xué)生上綱上線的行為顯然不妥，許多網(wǎng)友為鄭教師打抱不平。此事敏捷發(fā)酵，也引發(fā)了網(wǎng)友對 “四大創(chuàng)造” 問題的關(guān)注，紛紛介入談?wù)摗?但現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上對 “四大創(chuàng)造” 的談?wù)?，情緒化的言辭居多，有些說法比較極點，咱們應(yīng)該回歸學(xué)術(shù)和知識，心平氣和地展開正常的學(xué)術(shù)爭鳴。
科學(xué)史家江曉原教授曩昔宣布的《關(guān)于四大創(chuàng)造的爭議和考慮》等文章再次被多個媒體轉(zhuǎn)發(fā)和引用。江教授的論述多有考證依據(jù)，比較客觀中肯，可為學(xué)術(shù)談?wù)撎峁影?。由于他的文章宣布較早，
農(nóng)村手繪廣告學(xué)界有些新的研討成果未在文中表現(xiàn)，而媒體流行的某些說法也有可商榷之處。下面在整理史料和學(xué)界研討成果的根底上，談幾點觀念。
“四大創(chuàng)造”之說的提出與李約瑟無關(guān)
談到 “四大創(chuàng)造”，家喻戶曉，但不必定都清楚其由來和意義。
關(guān)于 “四大創(chuàng)造” 說的由來，近年來有一種流傳廣泛的說法，以為是英國科學(xué)史家李約瑟提出或總結(jié)的。
比方，張恒濤在
農(nóng)村手繪廣告《“ 四大創(chuàng)造” 是為抗戰(zhàn)提出來的》 （《文史飽覽》2014 年第1 期） 一文指出：1942年，蔣介石接見了李約瑟， “不負(fù)重托的李約瑟很快就在第二年，即1943 年，在
重慶提出了造紙術(shù)、印刷術(shù)、攻略針和火藥為我國古代 ‘四大創(chuàng)造’ 的說法，這個研討成果一時之間轟動了整個我國，進(jìn)而傳遍了整個世界?！?俠客島公號8月12日文章稱： “‘四大創(chuàng)造’的提出，是學(xué)術(shù)史上的一件大事。自從李約瑟把它總結(jié)出來后，叫好的、反駁的、解說的、拔高的論文或文章，不計其數(shù)?！?江曉原教授的《關(guān)于四大創(chuàng)造的爭議和考慮》稱，“四大創(chuàng)造經(jīng)過李約瑟提倡之后，進(jìn)入了咱們的教科書?！?實際上，李約瑟是在1943年2月末才來我國的，蔣介石不或許在1942年接見他。早在李約瑟來華前， “四大創(chuàng)造” 也已進(jìn)入我國的教科書。因而以上這些說法都不確切。
“四大創(chuàng)造” 之說由來已久，它是由西方的 “三大創(chuàng)造” 演變而來的。
意大利數(shù)學(xué)家卡丹 （J. Candan，1501—1576） 最早指出，三大創(chuàng)造磁羅盤、印刷術(shù)和火藥是 “整個古代沒有能與之相匹敵的創(chuàng)造”。
1620年，培根 （F. Bacon，1561—1626） 在《新東西》一書中，進(jìn)一步論述： “再明白不過地表現(xiàn)在古人所不知、較近才發(fā)現(xiàn)、而來源卻還含糊不彰的三種創(chuàng)造上，那便是印刷、火藥和磁石。這三種創(chuàng)造已在世界范圍內(nèi)使事物的一切相貌和狀況都改變了?！?培根盡管對印刷、火藥和磁石和紙等重大創(chuàng)造都非常重視，卻不知道其來源。
到19世紀(jì)下半葉，狀況有了改變。
麥都思 （W. H. Medhurst，1796—1856） 、艾約瑟 （J.Edkins，1823—1905） 、F.H.巴爾福 （F.H. Baifour，1846～1909） 、丁韙良 （W. A. P. Martin，1827—1916） 等來華傳教士或記者接觸到一手的文獻(xiàn)和什物材料，他們關(guān)注并討論了我國古代創(chuàng)造，將造紙術(shù)、印刷術(shù)、火藥和攻略針等列為我國的重大創(chuàng)造。
傳教士麥都思仍采用“三大創(chuàng)造”說，只是清晰了它們是我國的創(chuàng)造。
而艾約瑟在其1859年出書的《我國的宗教》一書中比較了中日兩國的文明，曾將四種創(chuàng)造并排，指出 “他們 （日本） 沒有如印刷術(shù)、造紙、攻略針和火藥那樣值得夸耀的非凡創(chuàng)造與發(fā)現(xiàn)?！?稍后，記者出身的巴爾福提出了 “四種有價值的發(fā)現(xiàn)” （four valuable discoveries） 之說，這可視為 “四大創(chuàng)造”說的先聲。
巴爾福的說法呈現(xiàn)在其1876年出書
農(nóng)村手繪廣告《遠(yuǎn)東漫游》一書中。他在書中指出——
“咱們西方人還從來沒有贊揚過我國人的創(chuàng)造天才。 當(dāng)咱們回想我國人享有創(chuàng)造火藥、印刷術(shù)以及在人類文明還不到兩千年的前史時，我國人就具有了水手使用的羅盤，這聽起來好像十分荒謬。 當(dāng)然咱們能夠頒發(fā)他們應(yīng)得的榮譽: 他們在四千年的前史中，取得了咱們稱之為四種有價值發(fā)現(xiàn)的勝利。 但咱們有必要考慮，并且不應(yīng)該忘記什么是更重要的東西，即這些發(fā)現(xiàn)是怎么改善的，是否帶來了什么長久的益處。 ”
今天英文的 “四大創(chuàng)造”，用的是 “Four Great Inventions”，最早是美國學(xué)者卡特 （T.F. Carter，1882—1925） 提出的。
卡特在1925年出書的《我國印刷術(shù)的創(chuàng)造和它的西傳》一書的序言中清晰提出我國“四大創(chuàng)造”說——
“四大創(chuàng)造（Four Great Inventions）在文藝復(fù)興初期之歐洲的流播，對近代世界的構(gòu)成起過重大效果。 造紙和印刷術(shù)，為宗教改革鋪平了路途，使教育遍及成為或許。 火藥的使用，消除了封建制度，創(chuàng)立了國民軍制。 攻略針導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)美洲，從而使世界全局代替歐洲一隅成為前史的舞臺。 這四大創(chuàng)造以及其他的創(chuàng)造，大都源自于我國。 ”
四大創(chuàng)造”之說的流播，成為文化知識
我國學(xué)者經(jīng)過卡特的作品了解了 “四大創(chuàng)造”說。
比方向達(dá)先生在1930年的《中學(xué)生》雜志 （第5期） 上宣布了《我國四大創(chuàng)造考之一 （我國印刷術(shù)的來源） 》一文，其間引用了卡特的這一說法。
1938年，卡特的作品被譯成中文，書名為《我國印刷術(shù)源流史》，由商務(wù)印書館出書。因造紙術(shù)和印刷術(shù)聯(lián)系極為密切，后來二者又常常被合并為一項重大創(chuàng)造，成為“三大創(chuàng)造”之一。
比方1946年10月，英國學(xué)者李約瑟 （J.T. M. Needham，1900—1995） 在巴黎聯(lián)合國教科文組織的一次演講中說： “我國人最巨大的三項創(chuàng)造無疑是造紙及印刷術(shù)、磁羅盤和黑火藥。”
在20 世紀(jì)30、40 年代我國，“三大創(chuàng)造”和“四大創(chuàng)造”的提法并行，“三大創(chuàng)造”為主。
1933年，陳登原所編纂的《陳氏高中本國史》清晰提及了 “四大創(chuàng)造”——
“在近代中華民族似不曾關(guān)于世界有所貢獻(xiàn)。 然而在曩昔，確曾樹立不少的豐功偉業(yè)，即以‘四大創(chuàng)造’而論，我國人不知道幫助了多少全人類的忙！ 紙與印刷，固為近代文明所必需的物件，即軍事上用的火藥，帆海時用的羅針，何曾效能稀小？ 然而這四者，都是在我國史上發(fā)現(xiàn)得最早呢！ ”
一起，西方學(xué)者對我國“四大創(chuàng)造”的認(rèn)知也不斷增強(qiáng)。
李約瑟后來對我國科技史展開了系統(tǒng)研討。
農(nóng)村手繪廣告美國記者坦普爾 （R.K. G. Temple） 根據(jù)李約瑟的學(xué)術(shù)作品寫成科普作品《我國：創(chuàng)造與發(fā)現(xiàn)的國度》。李約瑟在為其作序時指出——
“弗朗西斯·培根以為，造紙術(shù)與印刷術(shù)、火藥和攻略針這三項創(chuàng)造關(guān)于完全改造近代世界并使之與古代及中世紀(jì)分開，比任何宗教信仰、任何占星術(shù)的影響或任何征服者的成功所起的效果更大。 但他把這些創(chuàng)造的來源看作是‘模糊不清的，湮沒無聞的’，他至死也不知道一切這些都是我國的創(chuàng)造。 咱們已盡咱們最大努力使這類世界紀(jì)錄恢復(fù)了本來面目。 ”
李約瑟雖用 “三大創(chuàng)造” 提法，但是包含了造紙術(shù)。
2009年，英國出書了《改變世界的1001項創(chuàng)造》 （1001 Inventions That Changed The World） 一書，主編查洛納 （J. Challoner） 在書的前言中介紹我國創(chuàng)造時稱： “印度流域的許多重要創(chuàng)造并不為世界的其他國家所知曉，但是我國的創(chuàng)造享譽海外，尤其是‘四大創(chuàng)造’ （Four Great Inventions） ：火藥、造紙術(shù)、攻略針和印刷術(shù)?！?現(xiàn)在，“四大創(chuàng)造” 已成為專門名詞寫進(jìn)了百科全書，寫進(jìn)了各類教科書，使其成為也成為前史文化的知識內(nèi)容。但在內(nèi)容界定上仍有不統(tǒng)一的當(dāng)?shù)亍?比方《我國大百科全書》中 “四大創(chuàng)造” 的定性語為 “我國古代創(chuàng)造的攻略針、造紙術(shù)、印刷術(shù)和火藥?！?其間印刷術(shù)包含雕版印刷術(shù)和活字印刷術(shù)。而高中前史講義的相關(guān)介紹卻稱： “火藥、攻略針、造紙術(shù)和活字印刷術(shù)等四大創(chuàng)造是我國古代最有代表性的科學(xué)技術(shù)成果?！?其間并不包含雕版印刷術(shù)。
因而，對 “四大創(chuàng)造” 內(nèi)涵存在不同的解說。這樣，發(fā)生學(xué)術(shù)爭議也是正常的，乃至必然的。雕版印刷對西方不太重要，但對我國非常重要?！八拇髣?chuàng)造” 如不包含雕版印刷術(shù)，許多人必定難以承受。
關(guān)于“四大創(chuàng)造”的學(xué)術(shù)爭議
學(xué)術(shù)爭議首要會集在兩個層面。 一是創(chuàng)造年代問題，涉及到優(yōu)先權(quán)。 二是怎么從全體上對四大創(chuàng)造重新認(rèn)識和點評。
第一個層面的問題，首先看火藥的創(chuàng)造和傳播。江曉原教授以為，火藥創(chuàng)造權(quán)難以不堅定，他的證明令人信服。
我國創(chuàng)造黑火藥史料可追溯到唐代，最早清晰記載黑火藥配方的是宋代，這是一個沒有問題的基本事實。黑火藥由我國先傳入印度，再傳入阿拉伯，之后進(jìn)入歐洲，在史料上均有跡可循。
另外，火藥終究指的是 “黑火藥”
農(nóng)村手繪廣告仍是 “黃色炸藥”，有人以為黃色炸藥比黑火藥威力大得多，黑火藥威力有限，應(yīng)該是黃色炸藥。但黃色炸藥到1885年才進(jìn)入軍事用途，培根等贊譽火藥“在全球范圍內(nèi)改變了事情的相貌和狀態(tài)” “把騎士階層炸得粉碎”時，所指的無疑是黑火藥。
關(guān)于印刷術(shù)優(yōu)先權(quán)問題，首要是韓國對雕版印刷術(shù)的創(chuàng)造權(quán)提出了應(yīng)戰(zhàn)，但他們還難以不堅定我國的雕版印刷創(chuàng)造權(quán)，他們只在金屬活字的使用上的優(yōu)先權(quán)取得了世界認(rèn)可。在活字印刷的原始創(chuàng)造上，畢昇要早于韓國。這方面江教授證明也是站得住腳的。
關(guān)于我國造紙術(shù)的優(yōu)先權(quán)問題，江教授以為一些學(xué)者放寬了對紙的定義，如把 “灞橋紙” 也算進(jìn)來，此舉帶來的結(jié)果，或許是我國在造紙上的創(chuàng)造優(yōu)先權(quán)反而有或許喪，是自尋煩惱。
但由于近些年來，考古工作者在
甘肅、
新疆等地，屢次發(fā)現(xiàn)西漢 “紙”。特別是
甘肅天水放馬灘出土的西漢文帝時期的紙質(zhì)地圖殘片,標(biāo)明其時的 “紙” 可供寫繪之用。這種紙用大麻纖維制成，比較粗糙。對這些西漢古 “紙” 的發(fā)現(xiàn)和進(jìn)一步的研討，使研討者以為紙的創(chuàng)造年代能夠上提早到西漢初期。他們以為這些出土 “紙” 盡管粗糙，具有紙纖維素紙的特征。
除了文物的發(fā)現(xiàn)和研討外，傳統(tǒng)造紙工藝的研討也支撐紙創(chuàng)造年代的上推。對出土西漢 “紙” 的檢測分析標(biāo)明，其纖維類似于用傳統(tǒng)澆紙法造出的較粗糙的紙。
李曉岑教授以為，蔡倫采用的是比較先進(jìn)的抄紙法，蔡侯紙質(zhì)量更好。而蔡倫并非造紙術(shù)的原始創(chuàng)造者，是造紙術(shù)的重要革新者和傳播者。筆者以為，最新的研討盡管暫時還無法成為最終定論，但只會增強(qiáng)而不會不堅定我國造紙術(shù)創(chuàng)造優(yōu)先權(quán)。
現(xiàn)在爭議最大的是與攻略針來源相關(guān)的司南問題。
早在1928年，前史學(xué)家張蔭麟提出，東漢王充《論衡·是應(yīng)篇》 “司南之杓，投之于地，其柢南指”中記載的 “司南” 或許是東漢最新創(chuàng)造的磁性指向器。而先秦文獻(xiàn)《韓非子 · 有度》： “故先王立司南以端朝夕”
農(nóng)村手繪廣告，也被以為是磁性指向裝置。
王振鐸先生在20世紀(jì)40年代按照這一思路進(jìn)行了恢復(fù)研討，提出了“磁石勺—銅質(zhì)地盤”的司南恢復(fù)計劃。王振鐸制成的多枚磁石勺大都也能夠攻略。但他用的磁石尚不是很好；在很長一段時間內(nèi)，其他人未能重復(fù)實現(xiàn)。
此外，史料記載也過于簡略，因而也引起了很多質(zhì)疑和爭議，并對 “司南” 提出了多種不同解說。
江曉原教授以為，處理司南問題只要兩條途徑：要不 “發(fā)現(xiàn)一個古代司南什物，并且這個什物是天然磁石的，并且能夠攻略”；要不 “用天然磁石復(fù)制出一個真實能夠攻略的司南。已然現(xiàn)在還沒有這樣的什物和復(fù)制品，那么司南迄今仍然只是一個神話?！?但最近對司南的恢復(fù)研討有了新的進(jìn)展，中科院自然科學(xué)史研討所黃興博士用天然磁石復(fù)制出多個真實能夠攻略的 “司南”。
黃興利用在
河北省
張家口市龍煙鐵礦區(qū)內(nèi)找的天然磁石，模仿古代工藝制成的勺子，指向性非常好。經(jīng)過對古地磁學(xué)的研討，黃興還發(fā)現(xiàn)在司南提出的戰(zhàn)國-秦漢年代地磁場水平重量的強(qiáng)度為
現(xiàn)代的2倍左右，這為磁石指向提供了更好的外部環(huán)境。因而，這一問題仍值得進(jìn)一步討論。
江曉原教授在7年前得到的結(jié)論是：“我國人四大創(chuàng)造的創(chuàng)造權(quán)，盡管遇到一點點應(yīng)戰(zhàn)，但基本上仍是穩(wěn)固的。對這四個巨大創(chuàng)造，咱們?nèi)匀荒軌蛞詾槭俏覈说尿湴痢！?盡管爭議依然存在，這一結(jié)論無疑仍是成立的，并且得到了進(jìn)一步研討成果的支撐。
另一層面的問題是，“四大創(chuàng)造” 是否是我國最大的四項創(chuàng)造，或者是最具代表性的創(chuàng)造，這方面的爭議更大。
我國科技館新館樹立時的代替計劃是：絲綢、青銅、陶瓷、造紙印刷。江教授提出了A、B兩組代替計劃。還有其他學(xué)者也提出了不同的“四大創(chuàng)造”代替計劃。這樣的討論當(dāng)然是能夠的，但 “四大創(chuàng)造” 是前史中構(gòu)成的，新提出的代替計劃能否得到遍及認(rèn)可，也是值得懷疑的。
由“四大創(chuàng)造”引申出的考慮
丁韙良在1901年出書的《漢學(xué)菁華》 （The Lore of Cathay） 一書中高度點評了我國的絲綢、陶瓷技藝和四大創(chuàng)造，但也指出： “一個古怪的事實便是，源于我國的技藝好像需求經(jīng)過移植才能夠取得高度的發(fā)展。見證一下火藥、印刷術(shù)和帆海羅盤在應(yīng)用上所取得的巨大改善就能夠證明這一點。” 即 “四大創(chuàng)造” 盡管誕生在我國，但其發(fā)揮更大效果的當(dāng)?shù)厥俏鞣?，最大的受益者也不是我國人。究其原因，與社會、文化環(huán)境有很大聯(lián)系。
創(chuàng)造創(chuàng)造需求必定的環(huán)境條件。
農(nóng)村手繪廣告重大創(chuàng)造的發(fā)生和改善與應(yīng)用都須以良好的的社會環(huán)境、智力環(huán)境和文化環(huán)境為前提。
政治清明，科學(xué)發(fā)達(dá)，教育健全、思維自在，學(xué)術(shù)獨立，立異得到鼓舞，創(chuàng)造創(chuàng)造方能不斷涌現(xiàn)，并在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮其應(yīng)有的效果。這次事情也從一個側(cè)面反映出咱們?nèi)匀蝗鄙俸线m立異的環(huán)境條件。
就學(xué)術(shù)觀念而言，學(xué)生能夠質(zhì)疑教師的觀念，鄭教師的觀念也確有可質(zhì)疑之處。但學(xué)生實際上無意討論教師的觀念，質(zhì)疑只是為了達(dá)到處理教師的目的。如果是為了學(xué)術(shù)討論，也不會引發(fā)這樣的結(jié)果。師生間缺少基本的信任和合作聯(lián)系，也就失去了展開正常學(xué)術(shù)討論和爭鳴的根底。
因而，燃眉之急怕是要培養(yǎng)適宜立異的社會和文化環(huán)境，構(gòu)成創(chuàng)造創(chuàng)造的激勵機(jī)制。
