沒有向銀行借錢，也未開辦任何信用卡的市民柯先生卻不可思議地被柳江區(qū)某銀行申述到法院，
墻體廣告要求其償還信用卡欠款本息合計5.9萬余元。這又是怎么回事呢？隨著案件的審理，事情真相逐步浮出水面——他的身份信息被人盜用了。8月25日，記者從柳江區(qū)人民法院獲悉，該院已于近來對此案作出一審判決，駁回了原告柳江區(qū)某銀行的訴訟請求。
據(jù)悉，柳江區(qū)某銀行在上一年3月將柯先生申述到柳江區(qū)法院，
墻體廣告理由是柯先生拖欠該行信用卡透支本金4.3萬余元、利息1.3萬余元以及逾期還款違約金2551元，合計5.9萬余元。原告銀行表明，被告于2013年6月向該行請求開立信用卡，并簽字予以確認，后從當年7月24日起開始運用該卡進行消費。
墻體廣告被告在透支金錢到期后，于2015年5月24日發(fā)生逾期，雖能按期償還部分金錢，但仍存在嚴峻拖欠現(xiàn)象。該行經(jīng)多次催收未果，遂將柯先生告上法院追討欠款。
但是，對于原告的訴求，58歲的柯先生卻感到不可思議。他辯稱，
墻體廣告其從未向原告銀行請求開立信用卡，信用卡請求表上的簽名并非其自己所簽。此外，原告供給的收入證明書顯現(xiàn)其為
柳州市某貿(mào)易有限
公司員工，可現(xiàn)實上他自己無業(yè)，這份證明書系假證明。別的，他自己名下只要一套坐落魚峰區(qū)的自住房產(chǎn)，
墻體廣告而原告卻供給了一份假造其簽名的《商品房買賣合同》，欲證明其購買了柳北區(qū)白沙路某小區(qū)的一套房屋，他以為原告供給的購房合同是假合同。一起，他還表明，其從未收到過原告銀行的任何催款通知。
柯先生以為，涉案信用卡所欠金錢與他無關，不該由他承當還款責任；
墻體廣告原告銀行辦理信用卡時，在沒有面簽的情況下，僅憑身份證復印件就為別人開立信用卡并交由別人運用，形成的損失應當由原告自行承當。在訴訟過程中，柯先生請求對原告供給的兩份關鍵性依據(jù)上的簽名是否系其自己簽字進行判定。
鑒于原被告雙方定見分歧較大，為查明現(xiàn)實，
墻體廣告法院根據(jù)柯先生的請求對該案關鍵依據(jù)涉案信用卡請求表及章程上的簽名進行了司法判定。判定成果顯現(xiàn)，上述簽名均不是柯先生自己所簽。隨后，法院進一步查詢發(fā)現(xiàn)，辦理該信用卡時所供給的“柯先生”工作場所、聯(lián)系地址及其他銀行流水等個人信息均與柯先生的現(xiàn)實情況不符。綜上，足以證明涉案信用卡并非柯先生自己所請求、運用，故涉案欠款也不該由他承當。
據(jù)此，法院依法對該案作出一審判決，原告對被告的訴求于法無據(jù)，不予支撐，駁回原告的訴訟請求。
