預(yù)投面積：
電話：
洽談電話
400-6060-805
預(yù)投面積：
電話：
合同面積：450平方米
公司創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)具有17年墻體廣告經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)。公司具有設(shè)
制作期限：10天
合同面積：12500平方米
2019年6月我方接到武漢歐尼特斯廣告有限公司委托,在貴
制作期限：1個(gè)月
合同面積：23000平方米
汽車，即本身具有動(dòng)力得以驅(qū)動(dòng)，不須依軌道或電力架設(shè)
制作期限：1個(gè)月
合同面積：7700平方米
2017年8月我公司接受大華安防委托，分別在安徽、廣東
制作期限：1個(gè)月
浙江墻體廣告施工 房?jī)r(jià)高企讓人望而生畏，大多數(shù)年輕人還在望房興嘆的時(shí)分，一些幸運(yùn)兒得以在爸爸媽媽的贊助下買房成婚，組成小家庭?？砂职謰寢尦龅腻X究竟算是借的仍是送的呢？日前，紹興市諸暨的一位趙老太將自個(gè)的兒子兒媳告上法庭，請(qǐng)求償還當(dāng)年自個(gè)給小夫妻買房時(shí)墊支的購(gòu)房款136萬(wàn)余元。
可是，兒媳覺(jué)得買房款是贈(zèng)與，婆婆則堅(jiān)稱這是告貸。13日，紹興市中級(jí)人民法院二審判定，以為這筆房款應(yīng)視為告貸，由趙老太的兒子兒媳依法一起償還。
法庭一審：
爸爸媽媽出的首付
算送的仍是借的？
趙老太一家是紹興市諸暨人。2013年11月，兒子小趙與兒媳小梁掛號(hào)結(jié)婚后，打算在杭州濱江買下一套公寓，但小夫妻倆積儲(chǔ)不行，無(wú)力支付高額的房?jī)r(jià)。趙老太助人為樂(lè)，替兒子兒媳付了首付、裝飾等金錢合計(jì)161萬(wàn)余元。
甜美的日子還沒(méi)過(guò)多久，沒(méi)曾想，兒子和兒媳鬧起了離婚。夫妻離婚免不了切割產(chǎn)業(yè)，原先趙老太出資的購(gòu)房款又該路在何方？
趙老太覺(jué)得，這筆錢是自個(gè)出于母子之情，暫時(shí)借給兒子兒媳渡過(guò)難關(guān)的，應(yīng)當(dāng)由二人一起償還；但在兒子兒媳看來(lái)，已然錢用于采購(gòu)婚房和裝飾，依照“男方首付，一起還貸”的習(xí)俗，這筆錢“天經(jīng)地義”是媽媽對(duì)小兩口的贈(zèng)與行為，不應(yīng)當(dāng)確定為告貸。
兩邊為此爭(zhēng)執(zhí)不下，婆媳倆吵得沒(méi)法解開(kāi)。2016年3月，趙老太一氣之下，一紙?jiān)V狀將小兩口告上諸暨市人民法院。老太太出示了買房時(shí)的借單，請(qǐng)求由小兩口一起償還首付款和裝飾款161萬(wàn)余元。
不過(guò)，在所有的購(gòu)房開(kāi)銷中，只要有些金錢存有借單，也有有些金錢無(wú)法供給告貸交給憑據(jù)，難以確定所涉告貸現(xiàn)已交給并用于夫妻一起生活的現(xiàn)實(shí)。
2016年5月，除掉有些金錢無(wú)法供給交給憑據(jù)外，諸暨法院判令小夫妻應(yīng)當(dāng)償還趙老太購(gòu)房款137萬(wàn)余元。
法院二審：
爸爸媽媽出資
不能天經(jīng)地義確定為贈(zèng)與
關(guān)于一審結(jié)果，趙老太的兒媳小梁決然不服。
小梁覺(jué)得，趙老太討要房款是為了保全自家產(chǎn)業(yè)，由于其時(shí)小夫妻正在鬧離婚，老太太想經(jīng)過(guò)這種方法勾結(jié)兒子危害自個(gè)的利益。
2016年6月，小梁向紹興市中級(jí)人民法院提起上訴。這次，她出具了一份新的錄音依據(jù)，以此證實(shí)婆婆出的購(gòu)房款是贈(zèng)與產(chǎn)業(yè)。
“婆說(shuō)婆有理，媳說(shuō)媳有理。”這是審理家庭糾紛時(shí)常見(jiàn)的狀況。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于這筆金錢的性質(zhì)，它究竟是贈(zèng)與款仍是借借款？
紹興中院審理后以為，爸爸媽媽出資為子女買房，并不能必定定性為贈(zèng)與性質(zhì)。如果爸爸媽媽出資時(shí)沒(méi)有清晰表明贈(zèng)與，出資金錢應(yīng)當(dāng)確定為臨時(shí)性資金出借，意圖在于協(xié)助兒女度過(guò)經(jīng)濟(jì)窮困期，兒女理應(yīng)背負(fù)償還責(zé)任。
一般在庭審中，錄音材料僅僅一個(gè)輔助性依據(jù)。并且兒媳小梁出具的錄音材料里，也沒(méi)有趙老太清晰將購(gòu)房款贈(zèng)與兒子兒媳的意思，所以小梁所說(shuō)的贈(zèng)與不能成立。在沒(méi)有其他依據(jù)能夠證實(shí)贈(zèng)與情緒的狀況下，這筆金錢應(yīng)當(dāng)確定為告貸。
近日，紹興市中級(jí)人民法院做出二審判定，糾正了一審判定確定的匯款金額，判令小夫妻倆應(yīng)當(dāng)向趙老太償還購(gòu)房款136萬(wàn)余元。
溫情判定書(shū)：
法律不支持
“啃老族”“坑爹族”
國(guó)人的觀念中，爸爸媽媽對(duì)子女的支付通常被視為天經(jīng)地義，即使兒女已然成人，“啃老族”和“坑爹族”也舉目皆是。人們好像也將“爸爸媽媽湊首付，小兩口還房貸”默以為習(xí)俗。
紹興中院的法官在判定書(shū)中提出：“須知爸爸媽媽養(yǎng)育兒女成人已為不易，兒女成年以后尚請(qǐng)求爸爸媽媽繼續(xù)無(wú)條件支付實(shí)為嚴(yán)苛，亦為法律所不能支持?！?
這份法理清晰、但情面溫暖的判定書(shū)來(lái)自一位低調(diào)的法官。盡管他婉拒了記者的采訪，但這份判定書(shū)卻值得所有人一看。
鄂ICP備12009549號(hào) 版權(quán)所有：湖北新美廣告有限責(zé)任公司 地址:武昌丁字橋
聯(lián)系電話：13807210624 15871688830 400-6060-805 技術(shù)支持：湖北新美廣告有限責(zé)任公司 [管理]
