廣西南寧墻體廣告 小寶2歲半，平日跟從爸爸媽媽一同在木材廠作業(yè)日子。讓人始料不及的是，工廠里的一口露天沉砂池，竟成為奪去孩子生命的“兇手”。誰該為孩子的逝世承當(dāng)責(zé)任？日前，江南區(qū)法院對該案作出一審判決，小寶爸爸媽媽需自行擔(dān)責(zé)70%。
小寶的爸爸媽媽在江南區(qū)吳圩鎮(zhèn)一家木材廠作業(yè)，2歲半的兒子小寶跟從爸爸媽媽一道在此日子。今年4月29日上午9時(shí)許，小寶跟從小伙伴一同在木材廠內(nèi)游玩，不知何故，他跌入廠區(qū)里的一口沉砂池內(nèi)，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)不及時(shí)，經(jīng)
醫(yī)院搶救無效逝世。
事發(fā)后，木材廠付出了3萬元。在木材廠看來，小寶的爸爸媽媽未經(jīng)許可，私自帶孩子在廠區(qū)內(nèi)日子游玩，終究致使小寶下跌沉砂池溺亡，應(yīng)自行承當(dāng)責(zé)任。
小寶爸爸媽媽則以為，沉砂池是一個(gè)露
天水坑，周圍沒有任何警示和護(hù)欄，木材廠應(yīng)承當(dāng)首要責(zé)任。在屢次索賠無果后，小寶爸爸媽媽將木材廠起訴至江南區(qū)法院。日前，江南區(qū)法院經(jīng)審理，作出一審判決。
法院審理指出，小寶溺亡的沉砂池坐落木材廠內(nèi)，歸于木材廠辦理和控制的區(qū)域，因此木材廠應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的安全保證責(zé)任。本案中，木材廠內(nèi)有作業(yè)人員，應(yīng)該知曉廠區(qū)內(nèi)有未成年人寓居的狀況，但該沉砂池?zé)o任何遮擋或圍欄辦法，故木材廠沒有履行合理極限范圍內(nèi)的安全保證責(zé)任，對小寶的逝世應(yīng)承當(dāng)必定的差錯(cuò)責(zé)任。
可是案發(fā)當(dāng)日，小寶爸爸媽媽也在木材廠內(nèi)作業(yè)，他們沒有托付別人看守和照料兒子，也未保證兒子在其實(shí)際可控范圍內(nèi)，直至別人奉告，才知道兒子發(fā)作事端。此外，據(jù)小寶爸爸媽媽自述，曾發(fā)現(xiàn)小寶靠近過沉砂池，且其租借的廠區(qū)與沉砂池有一個(gè)用于平常收支的缺口，直線間隔不足兩米。兩人明知存在潛在危險(xiǎn)，卻未妥當(dāng)履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，明顯存在重大差錯(cuò)。
據(jù)此，江南區(qū)法院一審判決，在這一事端中，木材廠擔(dān)責(zé)30%，小寶爸爸媽媽擔(dān)責(zé)70%，木材廠需補(bǔ)償小寶爸爸媽媽8萬多元，扣除已付出的3萬元，尚應(yīng)補(bǔ)償5萬多元。一審判決后，小寶爸爸媽媽不服，提起上訴。
