福建墻體廣告 本年28歲的孫艷，家住高新區(qū)，在一家私企打工。
去年5月，孫艷經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)談天，與外地在我市打工的陳某相識，不久便正式建立了愛情聯(lián)系。
兩人往來半年后，陳某俄然開口，說爸爸患了嚴(yán)重的病，向?qū)O艷借5萬元錢，給爸爸治病。
孫艷起初不情愿，但后來想到倆人的特別的聯(lián)系，就經(jīng)過轉(zhuǎn)賬的方法，將錢打入陳某建設(shè)銀行的賬戶。
接下來，兩個人的愛情開端發(fā)生轉(zhuǎn)折，陳某老是無理取鬧，還提出與孫艷分手。
孫艷覺得工作不對，于8月份，起草了一份借單，讓陳某簽名，以承認(rèn)5萬元告貸的現(xiàn)實(shí)，陳某在借單上簽了名。
不久，倆人由于對立不斷，陳某再次提出分手。這時，孫艷開端向陳某索債，沒想到陳某竟說錢是孫艷贈與的，宣稱沒有才能償還。孫艷一氣之下，將陳某告上了法庭。
孫艷訴稱，陳某稱其家人患病請求告貸，所以她借給了陳某5萬元?，F(xiàn)發(fā)覺其在騙錢，所以申述請求判令陳某償還上述告貸，并承當(dāng)訴訟費(fèi)和保全費(fèi)。隨后，孫艷提交了有陳某簽名的借單1份，證實(shí)陳某的告貸現(xiàn)實(shí)。
東北網(wǎng)11月2日訊 陳某辯稱，本年5月，兩邊經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)知道，建立了愛情聯(lián)系。爸爸患糖尿病，自個一向經(jīng)過工作賺錢給爸爸治病。與孫艷談愛情今后，孫艷說情愿出資協(xié)助爸爸治病，他并沒有自動提出過向?qū)O艷借錢，是她自意向其銀行賬號匯的錢。
以后孫艷屢次猜忌，并拿了借單來讓他簽，他以為這不是告貸，而是孫艷給自個錢，寫借單僅僅是他對兩邊愛情聯(lián)系的一個確保。
兩邊對借單無異議，孫艷5萬元的匯出，是贈與法律聯(lián)系仍是假貸法律聯(lián)系，是本案的要害。
終究，法院經(jīng)審理以為，孫艷與陳某愛情時刻不長，聯(lián)系未發(fā)展到更深的層次，5萬元錢絕非小數(shù)目，因此缺少贈與的現(xiàn)實(shí)根底。從法律聯(lián)系判別上而言，贈與法律聯(lián)系更嚴(yán)厲于假貸法律聯(lián)系，且經(jīng)過兩邊當(dāng)事人共同完成的借單，意思表明也十分明確，為假貸聯(lián)系。
綜上，法院確定本案為民間假貸法律聯(lián)系。陳某對于借單是對兩邊愛情聯(lián)系的一個確保的辯稱，不予采信。
終究，法院作出陳某償還孫艷5萬元，案子受理費(fèi)和保全費(fèi)兩邊各承當(dāng)一半的判定。
