廣西墻體廣告設(shè)計 賓客男人韋某華用弟弟的名義入職某保安
公司，上班時期突發(fā)疾病逝世，后被確定為工傷逝世，家族 可從保安
公司一次性收取49萬余元工亡補(bǔ)助金，但被保安
公司以違反誠信準(zhǔn)則存在嚴(yán)峻差錯為由回絕付出。8月17日，賓客市中級法院二審判定支撐了保安
公司 的訴訟懇求，韋某華的家族只取得3萬元的
醫(yī)療費(fèi)和喪葬補(bǔ)助金。
男人被確定為工傷逝世
2011 年12月，57歲的韋某華應(yīng)聘到賓客市一家保安
公司上班，其時他以胞弟韋某堂的名義跟保安
公司簽定了勞作合同，并于2012年3月辭去職務(wù)。2012年12 月，他又以韋某堂的名義到保安
公司上班，月平均薪酬為1200元。他入職保安
公司時，提交的政審表中均填寫為“韋某堂”的真實狀況，并經(jīng)派出所蓋章承認(rèn)。 他在保安
公司作業(yè)時期，交接班記載表、考勤表、薪酬報銷花名冊等材猜中，均以“韋某堂”之名簽字。保安
公司亦以“韋某堂”之名為韋某華交納各項社會穩(wěn)妥費(fèi) 用。
2013年4月20日，韋某華在上班時俄然發(fā)病，后經(jīng)搶救無效逝世。興賓區(qū)勞作仲 裁委確定保安
公司與韋某華存在勞作聯(lián)系，賓客市人力資源和社會保障局確定韋某華的逝世視同工傷，市政府行政復(fù)議也保持人社局的確定。為此，勞作仲裁機(jī)構(gòu)裁 定保安
公司向韋某華的5名家族付出醫(yī)藥費(fèi)、喪葬補(bǔ)助費(fèi)以及一次性工傷逝世補(bǔ)助金等各項經(jīng)濟(jì)丟失合計52萬余元。
因冒名入職
公司拒賠
保 安
公司不服判定，以韋某華冒用別人身份為由回絕補(bǔ)償工傷逝世補(bǔ)助金，將韋某華的家族申述到興賓區(qū)法院。保安
公司以為，
公司是與“韋某堂”簽定勞作合同，而 不是“韋某華”。
公司是在不知情的狀況下為“韋某堂”交納社保的，韋某華在該案過程中存在差錯，其致使的工傷補(bǔ)償這一塊的丟失應(yīng)當(dāng)由其自己承當(dāng)職責(zé)。而根 據(jù)法令的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)勞作者冒用別人名義與用人單位簽定勞作合一起，發(fā)生的法令結(jié)果僅僅是
公司依法付出其勞作報酬，對相應(yīng)的別的勞作法規(guī)定的待遇
公司是沒 有法令職責(zé)去付出的。
面臨
公司的說辭，韋某華的家族以為，保安
公司既然以“韋某堂”的名義為韋某華交納社保。在已交納社保的狀況下，應(yīng)當(dāng)向韋某華的家族付出其工亡的相應(yīng)補(bǔ)償。
興賓區(qū)法院一審判定，原告保安
公司向韋某華的家族付出3萬余元醫(yī)藥費(fèi)和喪葬，以及49萬余元的一次性工傷逝世補(bǔ)助金。一起，還判定原告保安
公司每月向其間的一名家族付出供養(yǎng)親屬撫恤金564.21元，直至對方丟失供養(yǎng)條件時為止。
公司訴求獲法院二審支撐
保安
公司不服判定，向賓客市中級法院上訴，以為韋某華冒用韋某堂的名義到
公司作業(yè)，其違反誠信準(zhǔn)則，直接致使
公司以韋某堂的名義處理工傷穩(wěn)妥以及韋某華不能享用工傷穩(wěn)妥待遇的結(jié)果。懇求二審法院吊銷一審判定，駁回保安
公司付出韋某華工傷穩(wěn)妥待遇的懇求。
來 賓中院二審以為，韋某華作為一個具有徹底行為能力人，其向用人單位保安
公司供給虛假身份證明，冒用韋某堂的名義入職，顯著違反勞作合同法規(guī)定的奉告職責(zé)， 也違反了誠篤信用準(zhǔn)則，由此致使用人單位不能準(zhǔn)確處理韋某華的社會穩(wěn)妥有關(guān)事宜，進(jìn)而形成本應(yīng)能從穩(wěn)妥機(jī)構(gòu)申領(lǐng)有關(guān)穩(wěn)妥待遇不能實現(xiàn)，其本身存在嚴(yán)峻過 錯，故對該丟失其應(yīng)自行承當(dāng)職責(zé)。但依據(jù)韋某華與保安
公司存在現(xiàn)實勞作聯(lián)系，韋某華確因工傷事故逝世，依據(jù)公正準(zhǔn)則，
醫(yī)療費(fèi)和喪葬補(bǔ)助金由用人單位保安公 司承當(dāng)。據(jù)此吊銷一審判定，改判保安
公司只向韋某華付出
醫(yī)療費(fèi)和喪葬補(bǔ)助金。
新美
墻體廣告公司：http://teknodron.com
