廣西柳州墻體廣告 柳州市一家小區(qū)的業(yè)主以為小區(qū)內(nèi)的防護(hù)樁刮車傷人，是害人樁。而小區(qū)的物業(yè)
公司則以為設(shè)置這些防護(hù)樁是為了標(biāo)準(zhǔn)泊車。終于有一天，雙方矛盾激化， 有些業(yè)主著手拔掉防護(hù)樁。物業(yè)
公司一紙?jiān)V狀將14名業(yè)主申述到法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失并懇求業(yè)主賠禮道歉。近來(lái)，
柳州市柳南區(qū)人民法院審結(jié)了這起案子。
防護(hù)樁被拔掉 物業(yè)
公司申述索賠
2009年1月18日，
柳州市某物業(yè)效勞有限責(zé)任
公司（以下簡(jiǎn)稱“物業(yè)
公司”）與
柳州市某
房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任
公司（以下簡(jiǎn)稱“
房地產(chǎn)公司”）簽定《前 期物業(yè)效勞委托合同》，由物業(yè)
公司負(fù)責(zé)
房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的某小區(qū)的物業(yè)辦理。2012年5月29日，
房地產(chǎn)公司與
柳州一家交通設(shè)施經(jīng)營(yíng)部簽定交通設(shè)施工程施 工協(xié)議書，在該小區(qū)內(nèi)設(shè)置路途防護(hù)樁406個(gè)，每個(gè)70元，合計(jì)2.8萬(wàn)余元。
然而，業(yè)主對(duì)在小區(qū)路途上立防護(hù)樁不滿。2015年3月7日，有些業(yè)主拿工具拔掉立在小區(qū)路途上的防護(hù)樁。物業(yè)
公司向派出所報(bào)案。民警趕到現(xiàn)場(chǎng)處理，并攝影錄像。其時(shí)，社區(qū)和小區(qū)物業(yè)
公司的工作人員也在場(chǎng)進(jìn)行攝影、錄像。
同年3月30日，物業(yè)
公司向柳南區(qū)法院申述，懇求石某、李某等14名業(yè)主中止損害，一起補(bǔ)償損壞防護(hù)樁形成的經(jīng)濟(jì)損失3.24萬(wàn)元，并在當(dāng)?shù)孛襟w上揭露賠禮道歉。
2015年9月，柳南區(qū)人民法院揭露開(kāi)庭此案。因?yàn)樯姘肝飿I(yè)
公司與業(yè)主的矛盾由來(lái)已久，許多業(yè)主到法院旁聽(tīng)了庭審。
法庭上，物業(yè)
公司出示營(yíng)業(yè)執(zhí)照、前期物業(yè)效勞委托合同、小區(qū)交通設(shè)施工程施工協(xié)議書、小區(qū)平面圖等依據(jù)。物業(yè)
公司說(shuō)，小區(qū)里的防護(hù)樁是
房地產(chǎn)公司安裝 的，一共406個(gè)，每個(gè)造價(jià)70元，用于標(biāo)準(zhǔn)小區(qū)路途泊車、維護(hù)小區(qū)綠化帶，屬于小區(qū)的公共設(shè)施。物業(yè)
公司受托辦理小區(qū)，天然要維護(hù)小區(qū)的公共設(shè)施。石某 等14人損壞小區(qū)里的防護(hù)樁，依法應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償。
物業(yè)
公司還向法院提交了民警攝影的錄像，畫面顯現(xiàn)石某等8人撤除了2個(gè)防護(hù)樁。
石某等業(yè)主辯稱，防護(hù)樁設(shè)在小區(qū)路途中心，高度30厘至50厘米不等，嚴(yán)重影響通行，車輛會(huì)車時(shí)常被剮蹭，老人和孩子常常被絆倒?！斑@些防護(hù)樁是路 障，立在那里只會(huì)害人。咱們屢次懇求物業(yè)
公司撤除，但物業(yè)
公司一向沒(méi)有舉動(dòng)。已然物業(yè)
公司不睬，咱們只好自個(gè)著手?！笔车热讼蚍ㄔ禾峤涣艘环荼姸鄻I(yè)主簽 字的聲明，闡明撤除路途中心的防護(hù)樁是大多數(shù)業(yè)主的希望，希望防護(hù)樁能移去維護(hù)綠化帶，而不是立在路中擋路。
石某等人還提出，當(dāng)天參加撤除防護(hù)樁的業(yè)主有好幾十人，怎樣單單申述他們14人？李某等6人否定參加撤除防護(hù)樁，他們有的說(shuō)自個(gè)其時(shí)是路過(guò)，有的說(shuō)是去看熱鬧，有的說(shuō)不在現(xiàn)場(chǎng)。
損壞公共設(shè)施 八名業(yè)主被判補(bǔ)償
柳南區(qū)法院審理后以為，公民、法人因?yàn)椴铄e(cuò)損害國(guó)家的、團(tuán)體的產(chǎn)業(yè)的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任。業(yè)主違背物業(yè)效勞合同或許法令、法規(guī)、辦理規(guī)約，施行波折物 業(yè)效勞與辦理的做法，物業(yè)效勞
公司懇求業(yè)主承當(dāng)恢復(fù)原狀、中止損害、掃除波折等相應(yīng)民事責(zé)任的，應(yīng)予支撐。石某等業(yè)主以為物業(yè)
公司設(shè)置的防護(hù)樁不合理，應(yīng) 通過(guò)向有關(guān)部門反映、舉行業(yè)主大會(huì)等方法，與物業(yè)
公司協(xié)商處理，而不能私自拆毀。
公安機(jī)關(guān)的視頻資料顯現(xiàn)，石某等8人拆毀了2個(gè)防護(hù)樁，損壞小區(qū)的公共設(shè) 施，石某等8人應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的補(bǔ)償。每個(gè)防護(hù)樁造價(jià)70元，2個(gè)即140元，石某等8人一起補(bǔ)償，即每人應(yīng)當(dāng)賠付17.5元。物業(yè)
公司懇求李某等6人賠 償，沒(méi)有供給相應(yīng)依據(jù)，不予支撐。
法院指出，石某等人現(xiàn)在沒(méi)有持續(xù)損壞防護(hù)樁，故物業(yè)
公司懇求他們中止侵權(quán)的理由不充分，不予支撐；賠禮道歉適用于人身權(quán)損害補(bǔ)償，物業(yè)
公司根據(jù)產(chǎn)業(yè)損失懇求石某等人在媒體上揭露賠禮道歉，沒(méi)有法令依據(jù)，不予支撐。
不久前，柳南區(qū)法院作出一審判決：石某等8人別離補(bǔ)償物業(yè)
公司17.5元；駁回物業(yè)
公司的其他訴訟懇求。
柳南區(qū)法院宣判后，物業(yè)
公司和石某等業(yè)主沒(méi)有提起上訴，一審判決現(xiàn)已收效。
新美
墻體廣告公司：http://teknodron.com
