廣東墻體廣告策劃 馬女士因交通事故受傷，被急救車送醫(yī)后仍是搶救無效離世。馬女士的爸爸媽媽及年僅10歲的女兒以闖禍司機李某和北京急救中心成心繞路，將傷者送至間隔較遠卻不具有任何搶救特長的
醫(yī)院醫(yī)治，耽誤了最好搶救時刻為由，申述索賠48萬余元。昨日，石景山法院開庭審理了這起案件。
家族質(zhì)疑延誤搶救機遇
2015年5月19日早晨，馬女士在石景山區(qū)玉泉西街南口過馬路時，被一輛公交車撞倒在地，昏迷不醒。救護車趕到后將她送往水利
醫(yī)院救治。由于傷情嚴峻，馬女士住院47天后，終因嚴峻顱腦危害不治而在
醫(yī)院逝世。
2014年，馬女士的老公逝世，她與女兒曉琳相依為命。10歲的女孩曉琳在短短兩年時刻內(nèi)，成了爸爸媽媽雙亡的孤兒。由于曉琳的爸爸也無父無母，因 此照料曉琳的責(zé)任便悉數(shù)由姥姥姥爺承當。在辦理完女兒的后過后，馬女士的爸爸媽媽和曉琳以為，是急救中心與闖禍司機李某成心繞路將馬女士送至間隔較遠，卻不具 有任何搶救特長的水利
醫(yī)院醫(yī)治，耽誤了最好搶救時刻，才致使馬女士因救治不及時失掉生命。
祖孫三人將急救中心、闖禍司機李某訴至法院，請求兩被告共同補償逝世補償金、精神危害撫慰金等48萬余元，并請求對原告揭露抱歉。
原告稱事發(fā)地周圍有許多
醫(yī)院 昨日，馬女士的家人托付署理人出庭，而闖禍司機李某自己則和北京急救中心的署理人一同坐在了被告席上。
庭審中，原告署理人指出，本案事發(fā)地坐落石景山區(qū)玉泉西街南口，事發(fā)地址三公里范圍內(nèi)，有多家具備優(yōu)異
醫(yī)療條件的三甲
醫(yī)院，乃至距事發(fā)地址僅300多米即是玉泉
醫(yī)院。但急救車舍近求遠，挑選了一家距事發(fā)地址6.1公里的二級
醫(yī)院。
署理人稱，依據(jù)病歷記載，傷者是在受傷一個半小時后才送到
醫(yī)院，已經(jīng)錯過了臨床所稱的“黃金一小時”的搶救機遇。因此聲稱，急救中心的差錯做法與馬女士的逝世成果有必定的因果關(guān)系。
被告稱與救治
醫(yī)院有協(xié)作
面臨馬女士家人方面的質(zhì)疑，急救中心的署理人表明，事發(fā)時擔(dān)任運送傷員的救護車剛完結(jié)護衛(wèi)患者返家使命，途經(jīng)事發(fā)地時被差人攔下，“在差人強烈請求下，咱們才決定送傷者?！?br /> 對于挑選水利
醫(yī)院的理由，急救中心方面解釋稱，因事發(fā)俄然，未能及時聯(lián)絡(luò)上馬女士的家人，事故現(xiàn)場只要闖禍司機單位的管理人員。該管理人員表 示，公交
公司與涉案
醫(yī)院有合同，傷者能得到及時救治，且不會有費用疑問?！肮?a href="http://teknodron.com/" target="_blank" style="font-family:'宋體';">
公司和該
醫(yī)院有綠色通道，不會由于費用疑問延誤救治。所以應(yīng)對方請求，并經(jīng) 差人贊同后，咱們才把馬女士送到該
醫(yī)院，不存在舍好求次的疑問?！笔鹄砣苏f。
此外，急救中心方面還指出，此前原告方已對公交
公司提起了民事訴訟，公交
公司被判補償140萬元。急救中心以為，原告已取得較大補償，這次提申述訟，是重復(fù)建議。
闖禍司機李某此前也因交通闖禍罪被判緩刑，她表明，出過后她第一時刻撥打急救電話，但事發(fā)時是早頂峰，急救車一向堵在路上。她也請求把傷者送到 鄰近的玉泉
醫(yī)院，但由于傷者情況嚴峻，差人沒有讓她私行搬動傷者?！拔乙膊磺宄槭裁匆偷剿?a href="http://teknodron.com/hospital/" target="_blank" style="font-family:'宋體';">
醫(yī)院，我其時在做筆錄，是
公司的領(lǐng)導(dǎo)陪傷者去
醫(yī)院的?！崩?某說。
昨日，法院沒有當庭宣判該案。
新美
廣告公司：http://teknodron.com
