廣東揭陽(yáng)墻體廣告 16日下午，
揭陽(yáng)市委原書(shū)記陳弘平涉嫌納賄、貪婪、納賄一案，在
佛山中院一審揭露開(kāi)庭審理，這是此案第2次開(kāi)庭。檢方在庭上提交了五組新依據(jù)，庭審 上還曝出，曾有人持100多封信進(jìn)京檢舉陳弘平，陳弘平被雙規(guī)后，還檢舉了
揭陽(yáng)市原市委常委、常務(wù)副市長(zhǎng)劉盛發(fā)，而劉已于上一年被
佛山中院以納賄罪判處有期 徒刑14年。該案未當(dāng)庭宣判。
落馬后“直接全部告知” 稱自個(gè)契合自首情節(jié)
陳弘平一案于上一年4月21日首次開(kāi)庭審理。公訴機(jī)關(guān)指控陳弘平使用職務(wù)上的便當(dāng)，不合法收受別人資產(chǎn)人民幣1.253億元、港幣1720萬(wàn)元為他 人獲取利益；并與別人一起侵吞、騙得公共資產(chǎn)人民幣350萬(wàn)元以及為其職務(wù)的去留向省委組織部原副部長(zhǎng)林存德納賄現(xiàn)金100萬(wàn)港元。
昨天，案子二次開(kāi)庭。公訴機(jī)關(guān)提交了陳弘平納賄時(shí)港幣兌人民幣的匯率、省檢察院反貪局的狀況說(shuō)明、觸及贓物去向的證人證言等五組新依據(jù)。
公訴機(jī)關(guān)稱，從最高檢發(fā)送給省檢的一份案子交辦函來(lái)看，對(duì)陳弘平立案前，偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)已把握了其收受黃鴻明等人金錢(qián)、大搞風(fēng)水等違法頭緒。
“只要在雙規(guī)之前證實(shí)舉報(bào)狀況屬實(shí)才算是有把握，但沒(méi)雙規(guī)前誰(shuí)有把握？”對(duì)上述說(shuō)法，陳弘平提出了貳言。他說(shuō)，實(shí)際上，在被雙規(guī)之前，他便知道 有人帶著100多封信到北京去檢舉他，“一批投給了中紀(jì)委，一批投給了最高檢”，可是除了批轉(zhuǎn)劃撥350萬(wàn)元給林培強(qiáng)修路、建塘壩、開(kāi)發(fā)農(nóng)莊一事以外，其 他納賄的“每一分錢(qián)”都是他自個(gè)自動(dòng)告知的，因而不能說(shuō)辦案機(jī)關(guān)現(xiàn)已提早把握其違法頭緒?！皠e人被紀(jì)委查詢，都是由紀(jì)委把握了一個(gè)點(diǎn)，再漸漸查出一個(gè)面， 我是直接全部告知了，他們說(shuō)我‘開(kāi)了
廣東紀(jì)委辦案的先河’?！彼q稱自個(gè)是契合自首情節(jié)的。
檢舉副市長(zhǎng)貪腐 稱自個(gè)是嚴(yán)重建功
陳弘平是不是有嚴(yán)重建功體現(xiàn)也是案子的一大爭(zhēng)議點(diǎn)。昨天，公訴方就此也提交了一組新依據(jù)。這份依據(jù)讓另一宗沒(méi)有揭露報(bào)導(dǎo)的大案浮出水面。
公訴方舉證證實(shí)陳弘平的建功狀況時(shí)稱，2012年7月陳弘平被雙規(guī)后，檢舉了時(shí)任
揭陽(yáng)市市委常委、常務(wù)副市長(zhǎng)劉盛發(fā)等人涉嫌貪腐的線 索；2015年11月13日，
佛山中院一審對(duì)劉盛發(fā)納賄一案進(jìn)行宣判，確定劉盛發(fā)納賄人民幣1138萬(wàn)元、港幣640多萬(wàn)元，具有照實(shí)供述、當(dāng)庭認(rèn)罪、全 部退回贓物等情節(jié)，判處有期徒刑14年。
依據(jù)法律規(guī)定，違法分子檢舉、揭露別人嚴(yán)重違法行為，經(jīng)查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)確定為嚴(yán)重建功體現(xiàn)；而是不是構(gòu)成嚴(yán)重建功,“被檢舉人是不是可能被判處無(wú)期徒刑以上懲罰”是其間一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。
陳弘平辯稱，盡管劉盛發(fā)未被判處無(wú)期徒刑，但他是一個(gè)具有650多萬(wàn)人員的城市的市委常委、常務(wù)副市長(zhǎng)，案子有較大影響，由此應(yīng)該確定他具有嚴(yán)重建功體現(xiàn)。
陳弘平辯護(hù)人則辯稱，以陳弘平檢舉劉盛發(fā)的金額，假如沒(méi)有其他從輕、減輕的量刑情節(jié)，劉盛發(fā)貪腐的金額是可判處無(wú)期徒刑的，應(yīng)確定他具有嚴(yán)重建功體現(xiàn)。
此外，庭審還對(duì)陳弘平批轉(zhuǎn)劃撥350萬(wàn)元給林培強(qiáng)修路、建塘壩、開(kāi)發(fā)農(nóng)莊一事究竟應(yīng)怎么定性進(jìn)行了爭(zhēng)辯。公訴機(jī)關(guān)堅(jiān)持以為應(yīng)定性為貪婪，陳弘平的辯護(hù)人則以為這既不構(gòu)成貪婪也不構(gòu)成濫用職權(quán)。陳弘平也稱，作為市委書(shū)記批農(nóng)業(yè)項(xiàng)目，盡管不合規(guī)，可是也是多見(jiàn)的做法。
新美
廣告公司：http://teknodron.com
