陜西榆林墻體廣告制作 4月26日是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)日.昨天上午,省高院對(duì)
榆林市普惠酒業(yè)集團(tuán)有限
公司與
榆林醉鄉(xiāng)酒業(yè)集團(tuán)有限
公司、
西安市新城區(qū)張小利煙酒店損害商標(biāo)權(quán)膠葛等5起損害商標(biāo)、作品、新品種權(quán)膠葛案進(jìn)行宣判,斷定
榆林醉鄉(xiāng)酒業(yè)集團(tuán)當(dāng)即中止出產(chǎn)、出售侵略
榆林市普惠酒業(yè)"老
榆林"注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品,并在本斷定收效后的出產(chǎn)、出售中標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用其"小
榆林"商品名稱,補(bǔ)償
榆林市普惠酒業(yè)集團(tuán)有限
公司經(jīng)濟(jì)損失、合理費(fèi)用5萬(wàn)元.別的4起案件駁回上訴,維持原判.
膠葛原因
"老
榆林"稱"小
榆林"侵略商標(biāo)權(quán)
原告普惠
公司一審訴稱,普惠
公司已有二十余年白酒出產(chǎn)前史,2000年擺布開(kāi)始在所出產(chǎn)和出售的白酒商品上運(yùn)用"老
榆林"商標(biāo),2004年其商品上懇求注冊(cè)"老
榆林"商標(biāo),該商標(biāo)于2006年被核準(zhǔn).醉鄉(xiāng)
公司未經(jīng)普惠
公司答應(yīng),在出產(chǎn)和出售的白酒商品上,刻意模仿"老
榆林"商標(biāo),運(yùn)用意義、讀音、字體與"老
榆林"極為近似的"小
榆林",形成消費(fèi)者混雜誤認(rèn),損害了普惠
公司的商標(biāo)權(quán);一起醉鄉(xiāng)
公司在其出產(chǎn)和出售的"小
榆林"白酒商品上,私行運(yùn)用普惠
公司"老
榆林"系列白酒特有的包裝,形成消費(fèi)者混雜,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng).故訴至法院懇求判令被告當(dāng)即中止對(duì)"老
榆林"商標(biāo)的侵權(quán)做法.
被告醉鄉(xiāng)
公司辯稱,其是
榆林市釀酒職業(yè)規(guī)劃最大的一家集科研、出產(chǎn)、出售于一體的
現(xiàn)代型釀酒企業(yè),早在2001年11月30日即向商標(biāo)局懇求注冊(cè)"
榆林泉"商標(biāo),普惠
公司2004年5月19日懇求注冊(cè)的"老
榆林"商標(biāo)于2006年6月14日才被核準(zhǔn).一起,醉鄉(xiāng)
公司運(yùn)用"小
榆林"在先.在"老
榆林"商標(biāo)注冊(cè)之前,醉鄉(xiāng)
公司現(xiàn)已大量出產(chǎn)"
榆林酒""金
榆林""古
榆林""小
榆林"酒.醉鄉(xiāng)
公司并未損害普惠
公司商標(biāo)權(quán).
一審斷定
"老
榆林"建議無(wú)現(xiàn)實(shí)及法令依據(jù)
一審法院以為,醉鄉(xiāng)
公司運(yùn)用的"小
榆林"字樣與普惠
公司的"老
榆林"商標(biāo)雖然在文字有些具有一樣元素"
榆林"二字,但不足以證實(shí)醉鄉(xiāng)
公司在其出產(chǎn)的白酒商品上運(yùn)用"小
榆林"字樣易使消費(fèi)者發(fā)生混雜、誤認(rèn),故醉鄉(xiāng)
公司在涉案商品上運(yùn)用"小
榆林"字樣的做法,不構(gòu)成對(duì)普惠
公司"老
榆林"商標(biāo)專用權(quán)的損害.至于普惠
公司建議煙酒店出售"小
榆林"酒,損害了其"老
榆林"商標(biāo)權(quán),因普惠
公司建議醉鄉(xiāng)
公司侵權(quán)并不建立,故煙酒店的出售做法也不構(gòu)成侵權(quán).
因而,普惠
公司提出損害其"老
榆林"商標(biāo)專用權(quán)的建議無(wú)現(xiàn)實(shí)及法令依據(jù),依法不予支撐.普惠
公司在現(xiàn)實(shí)與理由有些提及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)做法,因其訴請(qǐng)中并未懇求中止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)做法,故本案不予觸及.按照有關(guān)法令,法院駁回了原告
榆林市普惠酒業(yè)集團(tuán)有限
公司的訴訟懇求.
終審斷定
一審宣判后,原告普惠
公司不服,向省高院提起上訴.省高院依據(jù)兩邊的訴辯建議概括本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為:醉鄉(xiāng)
公司與煙酒店是不是施行了損害普惠
公司"老
榆林"注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的做法;醉鄉(xiāng)
公司與煙酒店是不是應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)的民事責(zé)任.環(huán)繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)加以分析評(píng)判.
經(jīng)審理以為,上訴人的上訴理由有些建立,對(duì)其上訴懇求有些予以支撐.遂斷定吊銷
西安市中級(jí)人民法院的民事斷定;一起,
榆林醉鄉(xiāng)酒業(yè)集團(tuán)有限
公司在本斷定收效后當(dāng)即中止出產(chǎn)、出售侵略
榆林市普惠酒業(yè)集團(tuán)有限
公司商標(biāo)注冊(cè)證第4072651號(hào)"老
榆林"注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品,并在本斷定收效后的出產(chǎn)、出售中標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用其"小
榆林"商品名稱;
榆林醉鄉(xiāng)酒業(yè)集團(tuán)有限
公司于本斷定收效后十日內(nèi)補(bǔ)償
榆林市普惠酒業(yè)集團(tuán)有限
公司經(jīng)濟(jì)損失、合理費(fèi)用5萬(wàn)元;別的駁回
榆林市普惠酒業(yè)集團(tuán)有限
公司的別的訴訟懇求.
當(dāng)天,省高院還對(duì)
西安市秦淮米谷餐飲效勞有限
公司與陳國(guó)偉商標(biāo)運(yùn)用答應(yīng)合同膠葛一案;三汁燜鍋店與北京黃記煌餐飲辦理有限責(zé)任
公司、
西安黃記煌餐飲辦理有限
公司損害商標(biāo)權(quán)膠葛一案;
陜西匯澤合潤(rùn)
醫(yī)療科技有限
公司與
陜西銳力信息技術(shù)有限
公司計(jì)算機(jī)軟件作品權(quán)答應(yīng)運(yùn)用合同膠葛一案;
陜西天丞禾農(nóng)業(yè)科技有限
公司與武功縣運(yùn)豐農(nóng)資有限責(zé)任
公司損害植物新品種權(quán)膠葛一案做出終審斷定,駁回上訴,維持原判.
新美
墻體廣告公司 http://teknodron.com/
