浙江寧波墻體廣告 前幾天，最高人民法院發(fā)布了2015年全國(guó)50個(gè)學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)典型案件，
寧波市中級(jí)人民法院審理的一審案件有三個(gè)入圍。
不要太詫異，其實(shí)，
寧波的學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)開(kāi)展和維護(hù)工作不斷走在全省乃至全國(guó)前列。從昨天舉行的2015年度
寧波市學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)維護(hù)情況新聞發(fā)布會(huì)上，記者理解到，相比“十一五”末，
寧波專利受權(quán)量增長(zhǎng)77.5%，創(chuàng)造專利受權(quán)量增長(zhǎng)347.6%，注冊(cè)商標(biāo)量增長(zhǎng)121.5%，版權(quán)注銷量增長(zhǎng)425.71%。
第16個(gè)世界學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)日到來(lái)之際，
寧波發(fā)布了2015年度十大學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)案例、十大版權(quán)事情，觸及服裝企業(yè)冒用國(guó)際大牌LOGO、KTV未經(jīng)版權(quán)
公司答應(yīng)在點(diǎn)唱機(jī)中收錄作品給顧客點(diǎn)播、從批發(fā)市場(chǎng)進(jìn)購(gòu)假名牌服飾并應(yīng)用網(wǎng)店銷售……
記者梳理了下，發(fā)現(xiàn)這些案例簡(jiǎn)直涵蓋了我們?nèi)粘Ｉ?、工作的方方面。一同?lái)學(xué)習(xí)下，說(shuō)不定哪天，我們也要跟“學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)”這個(gè)名詞打交道了呢。
案例一：KTV版權(quán)侵權(quán)，賠幾
2015年，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音集協(xié)）以
寧波海曙普樂(lè)迪文化傳媒有限
公司（以下簡(jiǎn)稱普樂(lè)迪
公司）未經(jīng)音集協(xié)答應(yīng)，也未向音集協(xié)支付運(yùn)用費(fèi)，在其停業(yè)場(chǎng)所點(diǎn)唱機(jī)中收錄音集協(xié)管理的局部作品供公眾點(diǎn)播，嚴(yán)重?fù)p害了其利益為由，訴至
寧波市海曙區(qū)人民法院。
經(jīng)法院掌管調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿于2015年5月18日達(dá)成協(xié)議，由普樂(lè)迪
公司支付音集協(xié)賠償費(fèi)用（含合理費(fèi)用）錢(qián)85000元。
解讀：KTV提供音樂(lè)需求版權(quán)已成為常識(shí)。本案一大亮點(diǎn)是
寧波版權(quán)糾葛訴調(diào)對(duì)接（指矛盾糾葛調(diào)處中的訴訟方式與非訴訟方式相銜接）顯出效果。2015年，
寧波市版權(quán)協(xié)會(huì)、
寧波市文化文娛行業(yè)協(xié)會(huì)和海曙區(qū)法院在涉訴的89家ktv文娛場(chǎng)所版權(quán)侵權(quán)案中，經(jīng)過(guò)調(diào)解促成53家與被告簽署了ktv作品運(yùn)用權(quán)相關(guān)協(xié)議。市中級(jí)人民法院審理的750件ktv文娛場(chǎng)所的版權(quán)侵權(quán)案件中，僅25件案件選擇判決，其他均達(dá)成調(diào)解或撤訴。
案例二：受拜托貼牌加工，算侵權(quán)嗎
2011年1月，中國(guó)香港萊斯防盜產(chǎn)品國(guó)際有限
公司以亞環(huán)
公司未經(jīng)其答應(yīng)，擅自消費(fèi)銷售帶有“PRETUL”標(biāo)識(shí)掛鎖，懇求法院判令亞環(huán)
公司中止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失45萬(wàn)元。依據(jù)查明事實(shí)，亞環(huán)
公司系受墨西哥儲(chǔ)伯
公司拜托，在其消費(fèi)的掛鎖上運(yùn)用相關(guān)標(biāo)識(shí)的行為，不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)運(yùn)用，不構(gòu)成對(duì)萊斯
公司“PRETUL及橢圓圖形”商標(biāo)權(quán)的進(jìn)犯。
解讀：定牌加工人受拜托消費(fèi)加工并提供貼附指定商標(biāo)的產(chǎn)品的行為能否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，無(wú)論在行政執(zhí)法范疇還是司法范疇，都是爭(zhēng)議已久的問(wèn)題。本案為行業(yè)相似糾葛處理提供了先例。
案例三：網(wǎng)店賣假貨，查得緊
2014年3月起，被告人周華青從
寧波輕紡城進(jìn)購(gòu)大量疑似冒充阿迪達(dá)斯、耐克等品牌服飾，應(yīng)用網(wǎng)店停止銷售，至2015年5月14日，被告人周華青應(yīng)用網(wǎng)店共銷售疑似冒充阿迪達(dá)斯、耐克等品牌服飾17.6萬(wàn)余元。2015年5月14日，
公安部門(mén)對(duì)被告人周華青的出租房停止搜尋，當(dāng)場(chǎng)查扣疑似冒充阿迪達(dá)斯、耐克等品牌服飾2922件。
鄞州法院經(jīng)審理后以為，被告人銷售明知是冒充注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷售冒充注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。
解讀：網(wǎng)店售假自身不算新穎事，難就難在如何查處、定罪。作為學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)刑事案件，本案考量被告人的服飾進(jìn)貨價(jià)和銷售單價(jià)遠(yuǎn)低于正品價(jià)錢(qián)、進(jìn)貨渠道并非正軌等多方要素，認(rèn)定被告人銷售冒充注冊(cè)商標(biāo)服飾應(yīng)屬明知，在相似刑事案件中，具有典型意義。
案例四：產(chǎn)品圖案，一樣有版權(quán)
2015年5月，
寧波博洋控股集團(tuán)有限
公司發(fā)現(xiàn)某省外企業(yè)消費(fèi)、銷售的牛皮席上印制的彩繪圖案與
公司自行研發(fā)、消費(fèi)的圖案完整分歧，而此圖案作品“彩繪云裳花容”早于2014年10月申請(qǐng)版權(quán)注銷。
提起訴訟后，法庭裁定被告屬于侵權(quán)，責(zé)令中止消費(fèi)、銷售此產(chǎn)品，賠付經(jīng)濟(jì)損失，并在全國(guó)性報(bào)刊上賠禮抱歉。
解讀：對(duì)家紡產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，圖案研發(fā)、消費(fèi)是中心競(jìng)爭(zhēng)力之一。這個(gè)案子是博洋初次以版權(quán)注銷為法律根據(jù)勝利維權(quán)。在劇烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)要以創(chuàng)新謀開(kāi)展，同時(shí)應(yīng)當(dāng)樹(shù)立激烈的自我維護(hù)認(rèn)識(shí)，對(duì)新技術(shù)、新成果及時(shí)申請(qǐng)做好版權(quán)注銷。
