山東臨沂墻體廣告 被告蘭陵集團(tuán)、蘭陵股份系始創(chuàng)于上世紀(jì)中葉的酒類(lèi)消費(fèi)企業(yè)，已成為國(guó)內(nèi)白酒消費(fèi) 著名企業(yè)，其“蘭陵”商標(biāo)被授予著名商標(biāo)，被告企業(yè)、產(chǎn)品及商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有相當(dāng)高的知名度?！疤m陵大曲”系
山東省蒼山縣蘭陵美酒廠(chǎng)、
山東蘭陵美酒廠(chǎng) 及兩被告的傳統(tǒng)產(chǎn)品，有較高的市場(chǎng)占有率，是
山東及周邊省區(qū)中底檔白酒的知名商品。“蘭陵大曲”成為該知名商品的特有稱(chēng)號(hào)。其特有的瓶貼裝潢成為該知名商 品的特有裝潢。被告消費(fèi)、銷(xiāo)售的“新大曲酒”瓶貼及包裝箱圖案的顏色、字體、圖案、構(gòu)圖等構(gòu)成要素與被告“蘭陵大曲”瓶貼及包裝箱圖案的顏色、字體、圖 案、構(gòu)圖等構(gòu)成要素相同，除產(chǎn)品稱(chēng)號(hào)和小字體內(nèi)容銷(xiāo)有不同外，整體的視覺(jué)效果沒(méi)有明顯的差異。
【審訊】
被告蒼山縣蘭陵酒廠(chǎng)的行為構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不合理競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二項(xiàng)規(guī)則的不合理競(jìng)爭(zhēng)行為。被告懇求被告蒼山縣蘭陵酒廠(chǎng)中止侵權(quán)并賠償損失事實(shí) 分明，證據(jù)充沛。被告作為比鄰被告的同類(lèi)企業(yè)，違背老實(shí)信譽(yù)準(zhǔn)繩，長(zhǎng)期擅自運(yùn)用與被告知名商標(biāo)特有的包裝裝潢，應(yīng)用被告產(chǎn)品的名譽(yù)及知名度，誤導(dǎo)消費(fèi)者以 謀取數(shù)額較大的非法利益，且系重復(fù)成心侵權(quán)，判決：被告蒼山縣蘭陵酒廠(chǎng)立刻中止消費(fèi)、銷(xiāo)售并招回已投放市場(chǎng)的與被告“蘭陵大曲”包裝裝潢近似的“新大曲 酒”，銷(xiāo)毀與被告“蘭陵大曲”包裝裝潢近似的瓶貼與包裝箱；賠償被告經(jīng)濟(jì)損失及遏止侵權(quán)的合理支出20萬(wàn)元。宣判后，被告上訴，二審維持了原審訊決。
【評(píng)析】
本案系仿冒知名商標(biāo)特有的包裝、裝潢的不合理競(jìng)爭(zhēng)案件。本院在本案的審理中對(duì)此類(lèi)案件確立了以下考量要素： 一、被仿冒的對(duì)象必需是知名商品。二、被仿冒的包裝、裝潢必需是知名商品所特有。三、仿冒者運(yùn)用與知名商品特有包裝、裝潢相同或近似的包裝、裝潢。四、仿 冒者運(yùn)用的結(jié)果招致市場(chǎng)混雜或誤認(rèn)。對(duì)相似案件的審理起到了指導(dǎo)作用。
2、被告太倉(cāng)市世佳實(shí)業(yè)有限
公司與被告
上海裕中實(shí)業(yè)有限
公司、
臨沂市圣亞精密
化工有限
公司、
臨沂市圣亞印鐵制罐有限
公司損害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、不合理競(jìng)爭(zhēng)糾葛案
【案情】
被告世佳
公司經(jīng)合法受讓?zhuān)@得核定運(yùn)用商品為第1類(lèi)的第3544032號(hào)“裕中”商標(biāo)（斜體）、第 7293168號(hào)“裕中”商標(biāo)、第3、5、7、8、9、21類(lèi)等類(lèi)別上停止防御注冊(cè)、注冊(cè)號(hào)分別為第7293181號(hào)、第7293190號(hào)、第 7293206號(hào)、第7293227號(hào)、第7293244號(hào)、第7293262號(hào)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。被告
上海裕中
公司成立于2012年12月19日，注冊(cè) 資本為400萬(wàn)錢(qián)，運(yùn)營(yíng)范圍為建筑資料、橡膠制品、防水資料、機(jī)電設(shè)備、五金交電、
化工產(chǎn)品及原料等。被告世佳
公司消費(fèi)的“裕中”牌發(fā)泡膠與被告消費(fèi) 的發(fā)泡膠包裝裝潢不近似，不致造消費(fèi)者混雜。
【審訊】
臨沂中院以為，被告世佳
公司依法獲得第3544032號(hào)“裕中”注冊(cè)商標(biāo)、第7293168號(hào)“裕中”注冊(cè)商 標(biāo)等注冊(cè)商標(biāo)用權(quán)。被告裕中
公司運(yùn)用的“譽(yù)中”商標(biāo)，不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似。被告的“裕中”牌發(fā)泡膠的包裝、裝潢不具有法律意義上“特有包裝、裝 潢”的顯著特性。被告 “譽(yù)中”牌發(fā)泡膠的包裝、裝潢不構(gòu)成對(duì)被告的不合理競(jìng)爭(zhēng)。
新美官網(wǎng)：http://teknodron.com
