廣東中山墻體廣告 車輛停放在室內(nèi)停車場不到兩小時，竟被人用硬物劃下一條50多厘米長的痕跡，更為重要的是，在停車場內(nèi)居然無監(jiān)控掩蓋，而物管
公司也以“只停放不保管”為由，回絕擔(dān)任。25日下午，鄔女士在興中廣場停車場內(nèi)就遭遇了這一幕。
現(xiàn)場：車尾留下50厘米劃痕
在 興中廣場公開一層停車場B 區(qū)的一個停車位上，記者看到了鄔女士被劃傷的銀色越野車。在越野車的尾部，一條超越50厘米的劃痕明晰可見。整條劃痕的中間部 分劃出了一個圓圈，鄔女士肯定地以為，這基本不是無意的擦碰，而是有人刻意在劃車。民警到場勘察后，也認(rèn)同了鄔女士的見地。
記者隨后看 到，由于停車場內(nèi)其他位置上停滿了車輛，僅僅是鄔女士一臺車被劃傷，這到底是報仇還是另有緣由？鄔女士說，這或許與她停車沒有停正車位有關(guān)，由于當(dāng)時她停 車時，左邊一個車輛就已停偏，招致她所停的車位有局部被占，為防止發(fā)作觸碰，她只能選擇同樣傾向旁邊空車位停車，或許是有人看到鄔女士車輛停了兩個車位而 做出了偏激行為。
“即使我的車停不好，也不能劃車，物管部門也應(yīng)該維護(hù)我們的停車平安。”鄔女士以為，物管有義務(wù)從監(jiān)控中找出劃車的人，并承當(dāng)保管不力的義務(wù)。
物管：車輛“只停放不保管”是慣例
在鄔女士提出查看監(jiān)控的請求后，接案民警到物業(yè)
公司監(jiān)控室停止了查看，卻發(fā)現(xiàn)原來鄔女士停車的位置正好是停車場的攝像盲區(qū)，而依據(jù)其他位置攝像頭，也沒有方法判別出詳細(xì)是何人劃了鄔女士的車。
對 于鄔女士提出的保管義務(wù)問題，物管
公司安管部經(jīng)理陳先生的回應(yīng)是車輛“只停放不保管”，并稱這是一切市內(nèi)停車場的慣例。物管
公司只要輔佐
公安部門調(diào)查的義 務(wù)，并沒有直接賠償車主的義務(wù)。只要在
公安部門肯定是物管
公司緣由招致事故發(fā)作的狀況下，物管
公司才有可能給予賠償。
關(guān)于鄔女士所說的付費(fèi)停車狀況，物管部門的解釋是收費(fèi)只是停車位的占用費(fèi)，而非保管費(fèi)。
律師：物管應(yīng)承當(dāng)義務(wù)
物管口中“只停放不保管”的慣例，在法律上能否成立？記者隨后咨詢了
廣東國融律師事務(wù)所律師陳一杏。陳一杏表示，這樣的說法基本不能成立。
陳 一杏說，依據(jù)《合同法》第374條規(guī)則：“保管期間，因保管人保管不善形成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損傷賠償義務(wù)，但保管是無償?shù)?，保管人證明 本人沒有嚴(yán)重差錯的，不承當(dāng)損傷賠償義務(wù)，”可見，在保管期間，因保管人不善形成保管物毀損、滅失的，準(zhǔn)繩上保管人都就應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損傷賠償義務(wù)，但保管在有 償與無償?shù)臓顩r下，保管人義務(wù)的大小輕重有所區(qū)別。
新美官網(wǎng)：http://teknodron.com
