男子趙某盤下一家位于海淀區(qū)的美容院，在之后一年多的時(shí)間里，趙某與美容院院長(zhǎng)馮某、技師賈某、許某、李某等五人，以忽悠老人身體有病為由，詐騙多人350余萬元，購置其所謂的“效勞項(xiàng)目”，其中老太蔣某一人就被騙走近26萬元。后經(jīng)被害人報(bào)案，趙某等人被民警抓獲。近日，海淀法院一審以詐騙罪，分別判處五人4年至10年不等有期徒刑。
騙術(shù)揭秘
1 招呼免費(fèi)體驗(yàn)足療
2 稱老人身體有病，借機(jī)采購萬元精油
3 假意打折
4 偽裝刷本人銀行卡，騙稱墊付費(fèi)用，再陪客人去取錢
指控：忽悠客戶有病 檢方指巨額詐騙
據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，2012年10月至2013年12月間，五人在海淀區(qū)聰慧大廈二層204B蘭蔻·慧之美美容連鎖店內(nèi)，謊稱被害人梁某（男，64歲）、蔣某（女，74歲）等人身體患有疾病，可經(jīng)過臟腑調(diào)理、淋巴排毒、經(jīng)絡(luò)保健等效勞項(xiàng)目到達(dá)治療效果，騙取錢財(cái)355萬余元。
經(jīng)被害人報(bào)案，五人被民警抓獲歸案，后趙某在其家眷輔佐下退賠被害人41萬余元，其他贓款尚未退賠。公訴機(jī)關(guān)以為，五人的行為冒犯了我國《刑法》規(guī)則，構(gòu)成詐騙罪，數(shù)額特別宏大，其中趙某、馮某系主犯，賈某、許某、李某系從犯。
供述：店面技師無資質(zhì) 20元精油萬元賣
庭審中，五人集體翻供，均不認(rèn)罪。不過依據(jù)趙某所作供述，2013年5月他買下了這家美容院，本人擔(dān)任經(jīng)理，馮某是院長(zhǎng)，賈某、許某、李某是技師。趙某交代說，不只美容院沒有停業(yè)執(zhí)照，技師也是他經(jīng)過網(wǎng)上或朋友引見招來的，均沒有行醫(yī)執(zhí)照。
“接待客人之后，技師擔(dān)任給客戶按摩，謊稱客戶有淋巴結(jié)、心肌缺血之類的老年病，然后向客戶采購效勞和產(chǎn)品，直到客戶交錢。”趙某說，普通老年人身體或多或少都有問題，都會(huì)覺得不舒適，員工就說全身經(jīng)絡(luò)按摩能夠疏浚全身，加強(qiáng)身體素質(zhì)。
趙某稱，干這行的都這么做，他覺得這就是掙錢的辦法而已?！白鲰?xiàng)目用的精油進(jìn)貨價(jià)最貴的不超越200元一瓶，最廉價(jià)的20元一瓶，但向客戶引見時(shí)說最低的價(jià)錢1萬多，好的都是幾萬?！壁w某供認(rèn)，這些精油有的是不合格產(chǎn)品。
騙人：高額提成刺激 為騙人專學(xué)“話術(shù)”
院長(zhǎng)馮某則在
公安機(jī)關(guān)供述稱，美容院會(huì)在商場(chǎng)門口特地挑中老年人采購做免費(fèi)足療體驗(yàn)，拉到店里后，技師就經(jīng)過“話術(shù)”套這些老年人的話，說他們身體里有缺點(diǎn)，然后歸結(jié)到淋巴或者臟腑的問題，等老年人聽進(jìn)去后，就采購店里精油按摩等效勞。
“由于店里的定價(jià)特別高，有的客戶不愿意辦，這時(shí)分技師會(huì)替客戶說話，例如‘大媽不容易什么的’，我就會(huì)說那就打個(gè)折吧?！瘪T某說，這些項(xiàng)目能否有效果本人不曉得。“之所以說客戶身體有缺點(diǎn)，就是想騙這些大爺大媽在店里辦卡消費(fèi)?！?br />
馮某稱，店里的技師每月業(yè)績(jī)低于3萬元提成10%，高于3萬元的提成15%。而本人的提成是本月店里總業(yè)績(jī)的5%?！霸鲁醯昀镩_會(huì)，我和經(jīng)理也會(huì)對(duì)技師培訓(xùn)，教那套‘話術(shù)’，并設(shè)計(jì)好騙客戶辦卡的流程?！瘪T某稱，有時(shí)為了騙錢，有的客戶沒帶錢，她和技師就用本人的銀行卡偽裝刷一下，騙客戶曾經(jīng)墊付，之后應(yīng)用老人心軟，讓技師陪客戶立即到銀行取錢。
判決：超民事狡詐范疇 主犯一審獲刑10年
關(guān)于五人辯稱其行為不構(gòu)成立功，法院以為，雖然五被告人均當(dāng)庭翻供，但分離被告人在偵查階段穩(wěn)定的有罪供述、多名被害人的陳說等證據(jù)，足以證明五人在無停業(yè)資質(zhì)的狀況下，存在假造虛假的從醫(yī)背景和醫(yī)師身份，謊稱被害人患有疾病，并引薦所謂的治療項(xiàng)目的事實(shí)，方式和手腕曾經(jīng)明顯超越了民事狡詐的范疇，具有明顯的以詐騙方式非法占有被害人錢款的客觀成心。
另外，五人詐騙的絕大局部對(duì)象均為中老年人，而中老年人由于其本身安康緣由，辨識(shí)才能較差，更容易輕信上述被告人的虛假宣傳和承諾，故其正是抓住了中老年人急于治療所謂疾病的心理，哄騙被害人購置價(jià)錢畸高的所謂效勞項(xiàng)目，騙取被害人錢款。因而，被告人的行為契合詐騙立功的主客觀構(gòu)成要件，對(duì)上述辯護(hù)意見未予采用。
故此，海淀法院一審訊處趙某、馮某有期徒刑10年，判處許某有期徒刑5年，而李某、賈某也分別獲刑4年6個(gè)月和4年。
