重生兒的降生本該是件幸福的事情，但年輕母親祝女士卻怎樣也快樂(lè)不起來(lái)。她的寶寶在一歲多時(shí)還不會(huì)說(shuō)話，后來(lái)經(jīng)檢查被發(fā)現(xiàn)雙耳畸形，而且簡(jiǎn)直完整沒(méi)有聽(tīng)力。隨后，她以進(jìn)犯患者知情同意權(quán)為由，將曾替她停止產(chǎn)檢的
佛山某
醫(yī)院告上了法庭。近日，禪城法院對(duì)此案作出了一審訊決，依法駁回了被告祝女士的訴求。
母親：“正常胎兒”出生雙耳失聰
祝女士說(shuō)，她在懷孕初期，為了可以確保胎兒安康、掃除胎兒存在畸形的可能，在孕25周左右時(shí)特地前往
佛山某
醫(yī)院停止Ⅲ級(jí)產(chǎn)前超聲檢查。2013年10月10日，祝女士在
佛山某
醫(yī)院處停止Ⅲ級(jí)產(chǎn)前超聲檢查后，主治醫(yī)師告知她“胎兒未見(jiàn)異常”，于是她就安心回老家待產(chǎn)直至生育。
2014年1月17日，在父母的期盼下，小文出生了。但是這并沒(méi)讓小文的父母幸福多久，兒子一歲多了，依然不會(huì)說(shuō)話，焦急的祝女士趕緊到
廣州南方醫(yī)科大學(xué)南方
醫(yī)院CT檢查，診斷為：雙側(cè)耳郭細(xì)小及外耳道閉鎖畸形，雙側(cè)聽(tīng)小骨發(fā)育畸形，雙耳簡(jiǎn)直完整沒(méi)有聽(tīng)力。
祝女士以為，
佛山某
醫(yī)院作為三級(jí)甲等的?？?a href="http://teknodron.com/hospital/" target="_blank" style="font-family:'宋體';">
醫(yī)院，產(chǎn)前檢查業(yè)務(wù)是其強(qiáng)項(xiàng)之一，而胎兒畸形檢查是Ⅲ級(jí)產(chǎn)前超聲檢查的重點(diǎn)內(nèi)容之一，但是
佛山某
醫(yī)院在對(duì)祝女士停止產(chǎn)檢過(guò)程中，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)此問(wèn)題，沒(méi)有盡到足夠的慎重義務(wù)，招致她喪失了對(duì)胎兒停止再次檢查掃除畸形的時(shí)機(jī)，進(jìn)犯了她的知情權(quán)，使她喪失了能否終止妊娠的選擇權(quán)，
醫(yī)院應(yīng)對(duì)此承當(dāng)相應(yīng)賠償義務(wù)。為此她懇求法院判令
醫(yī)院退還她檢查費(fèi)415.5元、肉體損傷安慰金5萬(wàn)元。
院方：聽(tīng)小骨畸形不屬檢查范圍
佛山某
醫(yī)院以為，院方完整依照診療常規(guī)包括
廣東省《產(chǎn)科超聲檢查技術(shù)指南（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“指南”）為孕婦停止超聲檢查，并掃除了請(qǐng)求診斷的胎兒畸形類型，在檢查報(bào)告中細(xì)致表述“超聲所見(jiàn)”內(nèi)容，沒(méi)有描繪的胎兒構(gòu)造不在檢查范圍內(nèi)。在檢查時(shí)由于胎兒當(dāng)時(shí)雙側(cè)耳朵緊貼子宮壁，無(wú)法顯現(xiàn)耳朵部位輪廓的圖像，該狀況不屬于醫(yī)生的差錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)。而且孕婦在B超檢查前，醫(yī)生已明白告知孕婦胎兒耳朵畸形等特定畸形超聲檢查不出來(lái)。
佛山某
醫(yī)院還指出，依據(jù)指南的規(guī)則，Ⅲ級(jí)產(chǎn)前超聲檢查在妊娠18~24周時(shí)超聲應(yīng)當(dāng)檢查出的致命胎兒畸形包括無(wú)腦、嚴(yán)重腦膨出、嚴(yán)重開(kāi)放性椎柱裂、嚴(yán)重腹壁缺損及內(nèi)臟外翻、單腔心、致使性軟骨發(fā)育不良。其中，顏面部位應(yīng)當(dāng)察看并報(bào)告上唇皮膚能否連續(xù)，而無(wú)其他請(qǐng)求。
判決：醫(yī)方契合標(biāo)準(zhǔn) 不存在過(guò)錯(cuò)
在庭審中，祝女士向法院申請(qǐng)
醫(yī)療過(guò)錯(cuò)審定。依據(jù)
醫(yī)療損傷審定意見(jiàn)書(shū)說(shuō)明，醫(yī)方超聲檢查醫(yī)師具備Ⅲ級(jí)產(chǎn)前超聲檢查的資質(zhì)，醫(yī)方的
醫(yī)療過(guò)程契合
醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)。孕婦祝女士消費(fèi)嬰兒后，發(fā)現(xiàn)嬰兒雙耳畸形，形成該損傷結(jié)果的基本緣由是胎兒本身發(fā)育異常。同時(shí)，胎兒的耳部畸形不屬于Ⅲ級(jí)產(chǎn)前超聲檢查必需檢查出的范圍之內(nèi)，醫(yī)方的超聲檢查報(bào)告內(nèi)容契合規(guī)則；耳部畸形不屬于致死性畸形，無(wú)終止妊娠的指征。
醫(yī)療損傷審定意見(jiàn)書(shū)還指出，醫(yī)方的產(chǎn)科超聲檢查知情同意書(shū)及Ⅲ級(jí)產(chǎn)前超聲檢查報(bào)告已對(duì)檢查范圍及局限性作出書(shū)面告知，實(shí)行了告知義務(wù)。
據(jù)此，禪城區(qū)法院近日作出一審宣判，認(rèn)定醫(yī)方
醫(yī)療過(guò)程契合
醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)，祝女士主張醫(yī)方承當(dāng)相關(guān)賠償義務(wù)的根據(jù)缺乏，判決駁回祝女士訴求。
禪城區(qū)法院作出此判決的理?yè)?jù)有三：首先，醫(yī)方在對(duì)祝女士停止B超檢查時(shí)已書(shū)面告知檢查范圍及其局限性，實(shí)行了告知義務(wù)；其次，嬰兒出生畸形是由其本身發(fā)育異常所形成的，與醫(yī)方并無(wú)因果關(guān)系；最后，耳部畸形不屬于致死性畸形，無(wú)終止妊娠的指征。
