山東淄博
墻體廣告 吳先生索賠過程
吳先生在王府井的“銀泰in88”商場，花1萬多元買了7件女性高檔圍胸，后經(jīng)檢測發(fā)現(xiàn)服裝有質(zhì)量問題。隨后，他根據(jù)消法將北京銀泰不祥商業(yè)有限
公司（以下簡稱“銀泰
公司”）起訴至法院索賠。
銀泰
公司回絕賠償，其中一個理,由是吳先生身為男性而購置女裝，系職業(yè)打假人而非消,法規(guī)則的消費(fèi)者。法院沒有認(rèn)可商場的辯論意見，終審訊令銀泰
公司向吳先生返還貨款、支付檢測費(fèi)，并以服裝單價,的三倍賠償5040元。
日前，承辦此案的法官承受《法制晚報》（微信ID：fzwb_52165216）記者采訪時表示，法律不由止,男性購置女裝，即便是職業(yè)打假人，也有權(quán)益消費(fèi)購物并遭到消法維護(hù)。
訴訟過程
花萬元買圍胸 檢測不合格索賠
2015年5月29日，吳先生來到位于東城區(qū)王府井大街的“銀泰in88”商場，在商場三層不祥齋專柜買了7件“松澗坊圍胸”。圍胸每件 1680元，吳先生一共破費(fèi)11760元。吳先生說，當(dāng)時由于柜臺只要一件現(xiàn)貨，所以本人實踐只拿走了一件，店員在購物憑證反面手書“欠陸件松澗坊圍 胸”。
之后，吳先生稱其疑心圍胸存在質(zhì)量問題，向工商部門投訴。經(jīng)北京市工商局東城分局拜托到國度紡織制質(zhì)量量監(jiān)視檢驗中心檢測，紡織檢驗中心出具的檢驗報告在“耐堿汗?jié)n色牢度-面料”一項中注明“不契合”。
對這一檢測結(jié)果，服裝行業(yè)人士通知記者，色牢度是染色服裝顏色堅持堅牢的水平評價規(guī)范，主要包括耐洗色牢度、耐堿汗?jié)n色牢度等指標(biāo)。染色牢度出 現(xiàn)問題的服裝，易招致服裝染料從紡織品轉(zhuǎn)移到人的皮膚上，并且顏料中的染料分子和重金屬離子可能會被皮膚吸收，容易對人體安康帶來危害。同時，染色牢度差 的服裝遇到汗?jié)n時顏料容易零落。
吳先生隨行將北京銀泰不祥商業(yè)有限
公司起訴到北京市東城區(qū)法院，請求銀泰
公司返還貨款11760元，承當(dāng)檢測費(fèi)510元，并按服裝單價1680元的三倍作出賠償。
商場辯論
男人買女裝 是打假人非消費(fèi)者
法庭上，吳先生把購物憑證及發(fā)票、服裝實物、紡織檢驗中心出具的檢驗報告、檢測費(fèi)發(fā)票等作為證據(jù)提交給法院。
銀泰
公司關(guān)于吳先生的起訴表示，認(rèn)可對方提供的購物憑證，以及他在“銀泰in88”商場買過服裝的事實，同意返還貨款11760元并支付檢測費(fèi)，但不同意按服裝單價的三倍作出賠償。
對吳先生提交的服裝實物及紡織檢驗中心出具的檢驗報告，銀泰
公司稱不能肯定該服裝系從“銀泰in88”商場購置，且涉案服裝檢測時并未通知該
公司參與，故不認(rèn)可證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。
該
公司以為，其銷售的“松澗坊圍胸”不存在質(zhì)量問題，涉案服裝可能是吳先生在其他中央買的冒充商品。對此，該
公司向法庭提交了“告知函”的回復(fù)及書面回答，欲證明其已將本案狀況告知供貨商，供貨商對吳先生的身份、涉案服裝購置渠道、檢測過程和結(jié)果均提出質(zhì)疑。
銀泰
公司還提交了網(wǎng)絡(luò)銷售仿冒不祥齋產(chǎn)品的店鋪信息、冒充不祥齋產(chǎn)品目錄及商家聲明，欲證明有人在網(wǎng)上銷售仿冒商品，吳先生購置的服裝并非“銀泰in88”商場所售。銀泰
公司還以為，圍胸是女性服裝，吳先生身為男性而購置女裝，系“職業(yè)打假人”而非消法規(guī)則的消費(fèi)者。
一審訊決
銀泰以次充好 應(yīng)以三倍單價賠償
東城區(qū)法院經(jīng)過審理以為，服裝實物及檢驗報告所載樣品與購物憑證、發(fā)票互相對應(yīng)。銀泰
公司固然對服裝的購置渠道提出疑心，但未提交相反證據(jù)，故對其質(zhì)證意見不予采信。
關(guān)于銀泰
公司提交的希冀與供貨商的溝通狀況及供貨商的意見，法院以為這和本案爭議的商品義務(wù)問題無關(guān)。對銀泰
公司提交的證明有人銷售冒充服裝的證據(jù)，法院以為，這些證據(jù)并非針對涉案服裝，不能證明吳先生從上述店鋪購置了涉案服裝。
法院以為，吳先生與銀泰
公司構(gòu)成了買賣合同關(guān)系，銀泰
公司以次充好，向吳先生銷售了質(zhì)量不合格的服裝，應(yīng)按《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)法》第55條的規(guī)則，向吳先生支付賠償。
銀泰
公司對返還貨款11760元及承當(dāng)檢測費(fèi)的訴訟懇求無異議，故法院對這兩項訴訟懇求予以支持。法院還表示，涉案服裝可能觸及違背其它行政法規(guī)的情形，應(yīng)交有關(guān)部門另行處分。
2015年9月17日，北京市東城區(qū)法院判令北京銀泰不祥商業(yè)有限
公司向吳先生返還貨款、支付檢測費(fèi)，并賠償5040元。
維持原判
存合同關(guān)系 商家系消費(fèi)狡詐
一審訊決后銀泰
公司不服，向北京市第二中級法院提出上訴，以為一審法院判決認(rèn)定事實錯誤。銀泰
公司稱，一審法院以為該
公司雖提出疑心，但未能提 交有效證據(jù)證明涉案服裝的其他來源，應(yīng)承當(dāng)舉證不力的法律結(jié)果，但實踐上該
公司并非不愿意提交有效證據(jù)，實因吳先生人為地阻撓銀泰
公司對爭議服裝停止拍 照、剪樣停止來源審定等工作，招致銀泰
公司無法停止下一步的證據(jù)提交。
該
公司以為，恰恰是吳先生雙方面的緣由招致銀泰
公司一審敗訴，因而該
公司請求對雙方爭議的服裝的所屬權(quán)停止進(jìn)一步的質(zhì)證，由銀泰
公司的受權(quán)拜托代表協(xié)同吳先生共同對爭議服裝停止拍照、剪樣工作，并停止來源審定。
北京市第二中級法院經(jīng)過審理認(rèn)定，固然銀泰
公司與吳先生之間沒有簽署書面的買賣合同，但由于吳先生和銀泰
公司存在事實上的買賣合同關(guān)系。市二中院經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實分歧。
市二中院以為，吳先生從銀泰
公司購置的服裝系經(jīng)工商部門拜托檢驗機(jī)構(gòu)檢驗發(fā)現(xiàn)問題，故可認(rèn)定銀泰
公司在銷售過程中存在狡詐行為。而《中華人民共 和國消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)法》第55條規(guī)則，運(yùn)營者提供商品或者效勞有狡詐行為的，應(yīng)當(dāng)依照消費(fèi)者的請求增加賠償其遭到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購置商品 的價款或者承受效勞的費(fèi)用的三倍。據(jù)此，2015年11月20日，市二中院終審維持原判。
最新停頓
商場專柜中 涉案圍胸已不見
日前，《法制晚報》（微信ID：fzwb_52165216）記者到“銀泰in88”商場走訪發(fā)現(xiàn)，不祥齋專柜仍在商場三層停業(yè)。
但涉案的“松澗坊圍胸”記者沒有找到，柜臺銷售的主要是連衣裙、外套、旗袍等女裝。店員表示，一切出賣的服裝、款式都曾經(jīng)掛出來了。
法官解讀
未禁男買女裝 非異常消費(fèi)
記者留意到，針對銀泰
公司“男人為何去商場買圍胸這樣的女裝”的質(zhì)疑，一審法院在判決書中明白寫道——法律不由止男性購置女裝。就此，記者日前特地采訪了承辦此案的一審法官李紫來。
李紫來法官表示，男人去商場買女裝，這種現(xiàn)象在理想生活中大量存在，比方男性可能為母親、妻子、女兒買女性服裝，這都是十分有可能的。單憑這一點，缺乏以闡明本案中的吳先生是異常消費(fèi)行為。
固然吳先生一次性買了7件同一品牌同一樣式的圍胸，但李紫來法官表示，“法律上也不由止一次性購置多件服裝，不會由于一次購置的數(shù)量宏大，權(quán)益 就構(gòu)成減損。作為消費(fèi)者，就算曾經(jīng)起訴過某一商家，商家也不能對他再來同一商場購物停止權(quán)益限制。由于購物行為是維持日常生活的必要，是消費(fèi)者的根本權(quán) 利。”李法官說。
關(guān)于銀泰
公司提出的“職業(yè)打假人”的質(zhì)疑，李紫來法官表示，職業(yè)打假人亦有權(quán)益消費(fèi)購物并遭到《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)法》的維護(hù)，故法院對銀泰
公司此項辯論意見不予采信。
“這個案件中，呈現(xiàn)了職業(yè)打假人一詞。固然它不是一個法律概念，但這種現(xiàn)象的確是客觀存在的。一些人頻繁、大量地在商場購置同種商品然后起訴商家，這種狀況每年都有?！?
