杭州墻體廣告 3月15日下午，北京市
朝陽法院對“新買寶馬X5疑似舊車，消費者要求三倍賠償”一案進行了公開宣判。法院判決被告北京華德寶
汽車銷售服務有限
公司存在欺詐行為，向原告車主退還購車款63萬元，并予以三倍購車款的賠償，總金額達到250余萬元。
舊車當新車賣寶馬經(jīng)銷商被指欺詐
2015年4月12日，消費者姜楠從北京華德寶
公司汽車銷售4S店內(nèi)購買了一輛價值63萬元的寶馬X5
汽車，并在華德寶
公司處辦理了金融貸款、保險等，隨后華德寶
公司代辦了驗車上牌等手續(xù)。
但是，當姜楠于2015年8月在華德寶的4S店對這輛寶馬X5進行首次保養(yǎng)時，無意間在4S店的內(nèi)部系統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)該車曾在2013年11月因質(zhì)量問題拆卸過發(fā)動機、變速箱，更換過發(fā)動機曲軸等
杭州墻體廣告主要部件。姜楠認為，對于這樣的重大維修，華德寶
公司從未告知過自己，構(gòu)成消費欺詐，向
朝陽法院起訴了華德寶
公司。
針對姜楠的起訴，華德寶
公司卻給出了截然相反的解釋。首先，姜楠根本就不是車輛的購買者，實際的購買人為金瑩、李紅杰兩人，只是車輛的牌子在姜楠名下，姜楠連作為原告的資格都沒有。其次，華德寶
公司在售車前已經(jīng)將車輛的相關(guān)信息告知過實際買車人，因此不構(gòu)成欺詐。
華德寶
公司出示了用戶訂單，其上，用戶是李紅杰，客戶簽字處是金瑩。同時，華德寶
公司還出示了寶馬中國車輛競價表(未上牌車輛)，該表上標明該車生產(chǎn)日期為2013年6月19日，保修開始日期為2013年10月12日，行駛里程為1800公里，車身顏色處手寫“修過發(fā)動機”。
表格下方競價警示聲明處寫明：寶馬
公司只負責補償因競拍二手車車況的重大差異，導致的車輛維修及價差，經(jīng)銷商須對零售環(huán)節(jié)出現(xiàn)的客訴及損失承擔全部責任，為此，經(jīng)銷商收到車
杭州墻體廣告輛后，須嚴格全面檢查車況及維修記錄，與客戶簽訂嚴謹?shù)匿N售合同和車況確認聲明。金瑩在表格下方簽字確認。
這到底是怎么回事呢？原來，這輛車的最初購買者確實不是姜楠，而是金瑩和李紅杰兩位車主。但這兩位車主沒有購車資格，是想用別人的指標來購買，但事到臨頭本來要給他們提供指標的人卻變卦了。
而這時，這兩位車主已經(jīng)交了車輛的首付，因為購買行為無法繼續(xù)，就向華德寶
公司主張退還車款，但華德寶
公司不同意，要求只能是再找到別人頂替。因此，金瑩和李紅杰通過鄰居介紹認識了姜楠，姜楠也同意購買這輛車。之后，就是姜楠獨立和華德寶
公司進行了所有的購車事宜。
對于車輛信息的告知，姜楠表示華德寶
公司只在銷售車輛時說過，該車為老款未上牌新車，內(nèi)部活動使用了1800公里，不存在任何質(zhì)量問題。而對于這些重大維修事項均未告知過。同時，上述表格上不是他的簽字，且通過上述證據(jù)可以看出華德寶
公司將二手車當作新車進行買賣，構(gòu)成欺詐。
而金瑩確認上述競價表簽字的真實性，但是不認可手寫部分“修過發(fā)動機”，表示當時華德寶
公司沒有向其告知車輛經(jīng)過維修的事實。
判決欺詐行為存在退賠250余萬元
在法院提供的證據(jù)中，2015年4月12日，華德寶
公司向姜楠開具了機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，金額為630000元。華德寶
公司在貸款申請批復函上車況處內(nèi)容寫為“新車”。車輛保險、購置稅都是姜楠繳納，機動車行駛證的登記所有人也是姜楠。
同時，在姜楠與華德寶
公司就欺詐一事進行交涉期間，華德寶
公司曾經(jīng)幾次找到過金瑩，希望金瑩能夠做一做姜楠的工作。
根據(jù)金瑩提供的電話
杭州墻體廣告錄音，2015年8月13日，華德寶
公司田經(jīng)理曾致電金瑩。田經(jīng)理表示：“修個發(fā)動機這是很正常的事，有可能就是告知沒告知，現(xiàn)在這么長時間了，你說告知了他說沒告知就是扯皮的事”，希望“大事化小小事化了”。
之后，2015年8月25日，華德寶
公司4S店的祁總又與金瑩進行了通話，稱“畢竟這么大個數(shù)，我們個人承擔的話還是比較惱火”，“對于他來說也沒受多大損失，我們把車子收回來”。
綜合各種證據(jù)，北京
朝陽法院認為，姜楠確為其車輛所有人。華德寶
公司開具的購車發(fā)票上記載的購買方為姜楠。涉案車輛在姜楠名下，在用戶訂單上，華德寶
公司收取了驗車上牌費用，故華德寶
公司理應在李紅杰訂購車輛時即明知車輛牌照不上在李紅杰名下，且華德寶
公司在實際代理驗車上牌時也知道姜楠是車輛的登記所有人。
同時，李紅杰、金瑩也均認可姜楠為車輛買受人和所有人。而且，通過金瑩提交的電話錄音，也可以證明華德寶
公司對于姜楠作為買受人的身份予以認可。華德寶
公司聯(lián)系金瑩是希望通過金瑩和姜楠進行調(diào)解，可見金瑩、李紅杰在買賣關(guān)系中系牽線搭橋的身份。
而對于華德寶
公司是否存在欺詐行為這個關(guān)鍵問題上，法院認為，華德寶
公司銷售車輛時就車輛出售前的維修項目未對姜楠進行告知，存在欺詐行為，應當承擔賠償責任。依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款之規(guī)定，法院最終判決華德寶
公司退還姜楠購車款63萬元，同時向姜楠賠償損失189萬元。
華德寶
公司當庭表示不服判決，要求上訴。
汽車消費“三倍賠償”已有先例
對于這個案件給消費者帶來哪些警示，
朝陽法院民二庭法官李伊雯表示，消費者在購買過程中，尤其是購買大宗商品時，一定要有書面的合同，要有保護自己的意識。在這個案子中，消費者妥善保管了發(fā)票等消費憑證是很關(guān)鍵的一個部分。
同時，李伊雯介紹，在驗車的時候，除了對外觀進行檢查外，有條件的話可以去查一下生產(chǎn)廠家或經(jīng)銷商的系統(tǒng)。本案消費者就是在進行首保的時候，無意中看見了4S店的系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)車輛還修過發(fā)動機。
其實，類似這種
汽車產(chǎn)品的欺詐行為已經(jīng)屢見不鮮。根據(jù)中消協(xié)調(diào)查，
汽車經(jīng)銷商對消費者的欺詐行為主要體現(xiàn)在以下四方面：一是以舊充新；二是隱瞞車輛存在缺陷；三是隱瞞出廠后
杭州墻體廣告更換過配件；四是隱瞞車輛售前維修情況等。由于
汽車產(chǎn)品價款高，三倍賠償在
汽車消費領(lǐng)域?qū)嵤╇y度較大，但是，
山東、
四川、
湖北等地已經(jīng)開始出現(xiàn)三倍賠償?shù)某晒Π咐?br /> 例如，
山東消費者劉女士，2014年5月購買一輛菲亞特家用轎車，在一次刮擦事故維修過程中，被維修人員告知該車曾補過漆，發(fā)現(xiàn)問題后，消費者多次找經(jīng)銷商交涉，經(jīng)銷商承認有二次噴漆，但否認是自己所為，認為是消費者自身原因造成。劉女士提起訴訟，經(jīng)過調(diào)查，法院確認經(jīng)銷商故意隱瞞了該車曾出售并已經(jīng)使用的重要事實，構(gòu)成欺詐，
杭州墻體廣告判決經(jīng)銷商對劉女士“退一賠三”。之后，終審維持了這一判決。
據(jù)介紹，目前在
朝陽法院受理的案件中，關(guān)于
汽車買賣糾紛方面的訴訟也有一定比例。而其中以寶馬品牌的產(chǎn)品訴訟比較集中，其他品牌的
汽車產(chǎn)品糾紛一年可能只有一兩起，而寶馬品牌產(chǎn)品的糾紛一年可能就會有六七起。
