上海墻體廣告設(shè)計(jì) 原標(biāo)題： 炒作“地鐵美女脫衣”被罰后，
上海一洗衣
公司洗壞毛衣成被告
2014年，一段“
上海地鐵2名美女當(dāng)眾脫衣”的視頻在網(wǎng)上瘋傳，炮制這段視頻的泰笛洗衣
公司被
上海工商部門罰款47.5萬元。
往常，這家洗衣公，司又被告上了法庭。由于其洗濯方式不當(dāng)，消費(fèi)者王女士數(shù)件價(jià)值不菲的衣物縮水變形。協(xié)商不成，王女士只好訴至
上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院索賠。
3月14日，長(zhǎng)寧法院在其設(shè)于，長(zhǎng)寧區(qū)消保委的“消費(fèi)糾葛巡回法庭”審理此案。法院判決被告
公司支付被告王女士衣物損失9500元。
洗衣
公司洗壞3件總價(jià)超2萬，元毛衣
據(jù)法院引見，2015年4月24，日，王女士用“泰笛”的
手機(jī)APP下單，送洗14件衣服，洗衣費(fèi)共計(jì)310元。同年5月7日，泰笛
公司將洗好的衣服送還。
王女士發(fā)現(xiàn)，其中3件毛衣嚴(yán)重變形，無法繼續(xù)正常衣著。隨后，她和該洗衣
公司共同將變形衣服送到專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，得出的檢測(cè)結(jié)果是“縮水、變形系洗濯操作不當(dāng)所致”，檢測(cè)報(bào)告中還分別載明了這3件毛衣的價(jià)值，合計(jì)21700元。
王女士提出，首先因被告泰笛
公司過錯(cuò)形成衣物損失，被告應(yīng)承當(dāng)賠償義務(wù)。其次，被告
公司宣稱本人與福奈特、象王等知名品牌協(xié)作，但實(shí)踐上并沒有與這些品 牌獲得協(xié)作關(guān)系，構(gòu)成了狡詐，因而還應(yīng)承當(dāng)洗濯費(fèi)的三倍賠償義務(wù)。故王女士懇求判令被告支付衣物損失21700元、洗濯費(fèi)的三倍賠償930元，以及支付律 師費(fèi)3000元。
被告則對(duì)王女士提出的衣物價(jià)值不認(rèn)可，稱檢測(cè)報(bào)告上的數(shù)額由王女士自行填寫。被告提出，該
公司在
手機(jī)APP上曾經(jīng)作出 闡明，理賠政策依照《全國(guó)洗染效勞糾葛處理方法》規(guī)則，即衣物喪失或損壞只能按洗衣費(fèi)的10-20倍予以賠償，王女士在APP下單就意味著同意該條款。另 外，被告不供認(rèn)本身存在狡詐行為。
值得留意的是，本案被告正是2014年
上海地鐵車廂內(nèi)女子脫衣事情的“主謀”。2014年9月25日 一段“
上海地鐵2名美女當(dāng)眾脫衣”的視頻在網(wǎng)上瘋傳，事后
上海地鐵官方微博激烈譴責(zé)該事情，稱其“尋釁道德底線，阻礙公共次序”。一名模特經(jīng)紀(jì)人證明，該 視頻系泰笛洗濯
公司為宣傳其品牌所拍，視頻中呈現(xiàn)的一切人都是
大眾演員。之后，
上海工商部門查明泰迪（
上海）電子商務(wù)有限
公司發(fā)布低俗
廣告的違法事實(shí)，認(rèn) 定該行為阻礙社會(huì)公共次序和違犯社會(huì)良好風(fēng)氣，依法對(duì)發(fā)布方處以47.5萬元的罰款。
法院判決被告賠償9500元
長(zhǎng)寧法院經(jīng)審理以為，關(guān)于衣物損失的賠償規(guī)范問題，是共同將衣物送往檢測(cè)機(jī)構(gòu)停止審定的，沒有證據(jù)標(biāo)明被告對(duì)王女士的申報(bào)數(shù)額提出過異議，且被告作為洗 染行業(yè)的專業(yè)技術(shù)人員，在上門收取送洗衣物時(shí)并沒有提示王女士關(guān)于高價(jià)值衣物能夠采取保值清洗等效勞，故被告辯稱僅僅依照洗濯費(fèi)最高20倍的賠償，明顯減 少了本身義務(wù)，加重了消費(fèi)者義務(wù)。
因原被告雙方的合同中沒有相關(guān)律師費(fèi)的商定，且被告請(qǐng)求被告承當(dāng)律師費(fèi)也沒有事實(shí)和法律根據(jù)，法院不予支持。同時(shí)，長(zhǎng)寧法院以為狡詐并不成立。
分離消費(fèi)者3件衣物的購(gòu)置時(shí)間，法院依據(jù)《
上海洗染行業(yè)消費(fèi)爭(zhēng)議處置意見》關(guān)于衣物折舊的規(guī)則，判決被告
公司支付被告王女士衣物損失9500元，并駁回了王女士的其他訴請(qǐng)。
