重慶手繪
墻體廣告設(shè)計(jì) 下班頂峰期，穿戴拖鞋擠輕軌，不小心跌傷，該怪乘客自個(gè)不小心，仍是該怪軌跡
公司安全保證沒(méi)做好？近來(lái)，
重慶市第五中級(jí)人民法院就審理了這么一同膠葛。終究，法院斷定
重慶軌跡集團(tuán)承當(dāng)60%的補(bǔ)償職責(zé)，乘客自個(gè)承當(dāng)40%的職責(zé)。
乘客換乘軌跡時(shí)跌傷致殘
2014年7月6日，
重慶市民沈先生欲乘坐軌跡交通前往渝中區(qū)兩路口車站。
重慶手繪
墻體廣告設(shè)計(jì)在紅旗河溝車站換乘時(shí)，跌倒在紅旗河溝車站內(nèi)，致右膝蓋受傷。
事發(fā)后，軌跡集團(tuán)站內(nèi)工作人員撥打120急救電話，由救護(hù)車送至醫(yī)院住院治療。經(jīng)確診，沈先生為右髕骨破壞性骨折、右膝蓋肌膚挫裂傷。住院治療期間，軌跡集團(tuán)支付了悉數(shù)醫(yī)療費(fèi)及保養(yǎng)費(fèi)。
后經(jīng)司法判定所判定，沈先生傷殘等級(jí)為十級(jí)，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為8000元，
重慶手繪
墻體廣告設(shè)計(jì)出院后保養(yǎng)期限以30天為宜。
請(qǐng)求軌跡集團(tuán)補(bǔ)償8萬(wàn)余元
沈先生以為，軌跡集團(tuán)沒(méi)有將乘客安全運(yùn)送至目的地，未盡到安全保證職責(zé)，故起訴至
重慶市渝中區(qū)人民法院，請(qǐng)求補(bǔ)償醫(yī)療費(fèi)、殘疾補(bǔ)償金、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)83332元。
軌跡集團(tuán)辯稱，根據(jù)運(yùn)送合同，軌跡集團(tuán)在乘客上車之時(shí)至乘客下車之時(shí)，現(xiàn)已盡到了安全保證職責(zé)，不存在合同違約景象。因而，對(duì)沈先生下車后，在換乘站內(nèi)跌傷的事端中，不存在差錯(cuò)，危害結(jié)果應(yīng)由沈先生自行承當(dāng)。
渝中法院一審則以為，該案中，沈先生在運(yùn)送進(jìn)程中跌倒受傷，軌跡集團(tuán)作為運(yùn)送企業(yè)，在運(yùn)送進(jìn)程中負(fù)有保證乘客人身安全的職責(zé)，且未能舉示直接根據(jù)證明其在危害發(fā)作中采取了相應(yīng)的安全保證辦法，盡到了合理的安全保證職責(zé)，故應(yīng)對(duì)危害承當(dāng)相應(yīng)的補(bǔ)償職責(zé)。
乘客穿拖鞋乘車 自擔(dān)四成職責(zé)
法院一起以為，沈先生也未能舉示根據(jù)，證明跌倒系站內(nèi)地上濕滑所造成的，且其作為徹底民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到下班頂峰時(shí)段，車站內(nèi)人流很多，穿戴拖鞋不便行走且易發(fā)作跌倒，因而沈先生本身存在一定的差錯(cuò)。
綜上，一審法院確定軌跡集團(tuán)對(duì)沈先生的危害承當(dāng)60%的補(bǔ)償職責(zé)，
重慶手繪
墻體廣告設(shè)計(jì)沈先生自行承當(dāng)40%的職責(zé)，遂作出了上述判定。
軌跡集團(tuán)不服一審判定上訴，
重慶五中院日前作出二審判定，駁回上訴維持原判。
■法官說(shuō)法■
該案一審承辦法官說(shuō)，自客運(yùn)合同聯(lián)系建立之時(shí)起，軌跡交通經(jīng)營(yíng)者即負(fù)有安全運(yùn)送乘客的職責(zé)，運(yùn)送進(jìn)程應(yīng)確定現(xiàn)已開(kāi)始。在乘坐軌跡交通下車后，并 不能如公交車下車直接與外界交流，而需要經(jīng)過(guò)具有封閉性的車站出站才能抵達(dá)外界，因而軌跡交通的各個(gè)車站屬于軌跡運(yùn)送的組成部分，在乘客經(jīng)過(guò)出站閘機(jī)等具 有出站性質(zhì)的出站口后，運(yùn)送進(jìn)程才算完畢。
該案中，沈先生受傷地址坐落車站內(nèi)，沒(méi)有出站即運(yùn)送進(jìn)程并未完畢
重慶手繪
墻體廣告設(shè)計(jì)，客運(yùn)合同聯(lián)系仍然存續(xù)。軌跡集團(tuán)將乘客在客運(yùn)合同中的權(quán)力局限于運(yùn)送工具上的定見(jiàn)，不符合法律規(guī)定。沈先生根據(jù)客運(yùn)合同建議權(quán)力應(yīng)予支撐。
