陜西民墻廣告發(fā)布 發(fā)現(xiàn)大客車不合法營運(yùn)后，本應(yīng)罰款3萬至10萬元，并暫扣車輛，但因搭檔說情，
西安市臨潼區(qū)交通運(yùn)送管理站3名作業(yè)人員僅處分3000元后即予以放 行。20多天后，這輛大客車在淳化墜崖，
陜西民墻廣告發(fā)布釀成35人罹難的特大交通事端。昨天，
西安市碑林區(qū)法院揭露庭審韓小鋒等3名交管站人員濫用職權(quán)案。
事端回放 客車墜崖 35人逝世11人傷
5月15日，一輛陜B23938商標(biāo)大客車在淳化縣仲山生態(tài)公園旅行返程途中墜崖，35人逝世、11人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失2300余萬元。查詢 報(bào)告確定，事端直接因素是大客車制動(dòng)系統(tǒng)技能狀況嚴(yán)峻不良，行為下陡坡、
陜西民墻廣告發(fā)布連續(xù)急彎路段時(shí)，因制動(dòng)力缺乏構(gòu)成車速過快，失控沖出路面翻墜崖下。乘客向前翻 倒，座椅掉落砸壓乘客，
陜西民墻廣告發(fā)布加劇傷亡結(jié)果。事端直接因素是大客車車主長時(shí)刻利用無路途客運(yùn)天資的車輛不合法從事客運(yùn)運(yùn)營活動(dòng)；租用大客車的
西安依諾相伴生活館無照 運(yùn)營，不合法組織旅行活動(dòng)。
這次事端確定為安全出產(chǎn)責(zé)任事端，事端車輛實(shí)際所有人袁武輝、車輛駕駛?cè)送蹁摰?0人已移交司法機(jī)關(guān)。
按照
西安市檢察院指定管轄，臨潼區(qū)交管站3名作業(yè)人員涉嫌濫用職權(quán)案由碑林區(qū)檢察院提起公訴。
檢方指控 罰款后放行 放縱其不合法營運(yùn)
碑林區(qū)檢察院指控，本年4月20日上午，時(shí)任臨潼區(qū)交通運(yùn)送管理站稽察三中隊(duì)隊(duì)長的韓小鋒帶領(lǐng)該中隊(duì)隊(duì)員孫小軍、張剛及隊(duì)員李凱，在斜口收費(fèi)站 鄰近查看營運(yùn)車輛時(shí)，發(fā)現(xiàn)陜B23938大客車沒有路途運(yùn)送運(yùn)營許可證，系不合法營運(yùn)。后韓小鋒的搭檔龐某替車主說情，請(qǐng)求不要扣車，并讓其兄弟焦某代車主 前去承受處理。
韓小鋒許諾后，與孫小軍協(xié)商，將處分?jǐn)?shù)額確定為3000元，一起請(qǐng)求張剛制造法律文書，張剛也未對(duì)此提出異議，制造了詢問筆錄和行政處分決議 書。韓小鋒、孫小軍、張剛濫用職權(quán)，既未作出責(zé)令違法車輛中止?fàn)I運(yùn)的決議并暫扣車輛，又私行下降處分標(biāo)準(zhǔn)，并在處分后放行，放縱該車?yán)^續(xù)不合法營運(yùn)。
5月15日，該客車在淳化發(fā)作特大交通事端后，韓小鋒、張剛又聯(lián)絡(luò)焦某彌補(bǔ)制造了虛偽行政處分法律文書，包含現(xiàn)場(chǎng)筆錄、勘驗(yàn)筆錄、違法行為告訴 書、責(zé)令改正告訴書、文書送達(dá)回證、陳述申辯書等，隱瞞了違法處分事端車輛的現(xiàn)實(shí)。后經(jīng)國務(wù)院
陜西咸陽“5·15”格外重大路途交通事端查詢組查詢，確定 臨潼區(qū)交管站部屬稽察三中隊(duì)法律人員隨意下降處分標(biāo)準(zhǔn)，法律文書填寫不標(biāo)準(zhǔn)等行為，系構(gòu)成這次特大事端的因素之一。
>>被告供述 罰3000元多年如此
檢察機(jī)關(guān)以為，韓小鋒等3名被告人逾越職權(quán)，違反規(guī)則處理公事，致使公共財(cái)產(chǎn)和人民利益遭受重大損失，應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪追查刑事責(zé)任。鑒于3人歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，主張法院判處3名被告人1至3年有期徒刑。
昨天，碑林區(qū)法院開庭審理該案，院長楊克勝擔(dān)任審判長。
關(guān)于公訴人的指控，韓小鋒予以供認(rèn)，“現(xiàn)實(shí)即是起訴書上那些?！彼f，事端發(fā)作幾天后，“站上打電話，說淳化有輛車墜崖了，車上有咱們一張?zhí)幏?票?！币驊n慮違法處理被發(fā)現(xiàn)，
陜西民墻廣告發(fā)布他讓張剛補(bǔ)了別的法律文書。對(duì)不合法營運(yùn)車輛，韓小鋒是清楚處理程序和規(guī)則的，“正常的處理是暫扣車輛，罰款3萬至10萬 元?！钡檗k事端車時(shí)，
陜西民墻廣告發(fā)布他們并未扣車，“3000元的處分是我跟孫小軍說了一下，（這么的處分）也是平常的經(jīng)歷和站上多年的狀況?！?br /> 在回答辯解律師“你是不是在這次處分中獲取私利”的疑問時(shí)，韓小鋒堅(jiān)決否認(rèn)。
第二被告人孫小軍在隊(duì)上擔(dān)任收據(jù)，他證明，平常法律發(fā)現(xiàn)不合法營運(yùn)，也是罰幾千元后放行，“作業(yè)以來沒有見過罰3萬到10萬元的?！?br /> 在稽察三中隊(duì)，張剛擔(dān)任法律文書的制造。在偵辦期間，他曾供述，在4月20日，他制造了詢問筆錄，但沒有做完，別的的法律文書都是5月18日左右補(bǔ)的。
庭審中，張剛說處理事端車輛時(shí)他并不在現(xiàn)場(chǎng)，他是在看到孫小軍開的收據(jù)后才知道罰了3000元。事發(fā)后，韓小鋒讓他補(bǔ)齊材料，“說要查看，讓在程序上看不出來（疑問）?！?br /> 質(zhì)證爭辯 法律難就能輕法律力度？
在質(zhì)證期間，3名被告人均表明無異議，
陜西民墻廣告發(fā)布而張剛的辯解律師則提出判定詢問筆錄構(gòu)成的時(shí)刻，對(duì)此公訴人予以辯駁。
韓小鋒、孫小軍的辯解律師均做了罪輕辯解。其中韓小鋒的辯解人提出，作為事業(yè)單位，臨潼區(qū)交管站經(jīng)費(fèi)一半由罰款返獎(jiǎng)構(gòu)成?！傲P的多，區(qū)上的返獎(jiǎng) 就多，但為何會(huì)違法少罰款？”辯解人稱，因短少強(qiáng)制手段，平時(shí)作業(yè)中，交管站沒有才能履行法律規(guī)則的處分力度，只能削減罰款數(shù)額，盡量防止對(duì)立。一起， 他以為違法處分并非是事端的主因，主張對(duì)韓小鋒減輕處分，適用緩刑。對(duì)此，公訴人以為，法律難不是不依法法律的理由。
張剛的辯解律師則以張剛其時(shí)不在法律現(xiàn)場(chǎng)、
陜西民墻廣告發(fā)布其職責(zé)僅僅開票等理由做了無罪辯解。公訴人也進(jìn)行了互不相讓的答辯。
庭審最終，3名被告人均對(duì)沒有依法法律表明了悔意。4個(gè)小時(shí)的庭審后，審判長宣告將擇日宣判。
