福建福州墻體廣告 廈門某餐飲
公司以為自個的“宴遇”商標(biāo)被
福州一個體工商戶“傍名牌”，為此訴至法院。近日，
福州中院對該案作出一審判決，個體工商戶林某有必要中止“宴遇”二字的杰出運(yùn)用，并承當(dāng)相應(yīng)的侵權(quán)補(bǔ)償責(zé)任。
據(jù)悉，第5750565號“宴遇”文字圖形組合
福建福州墻體廣告商標(biāo)由某形象
公司請求，于2010年1例假國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)。
2013年3月，某形象
公司與
廈門某餐飲
公司（原告）簽定《商標(biāo)獨(dú)占運(yùn)用答應(yīng)合同》，將“宴遇”商標(biāo)以獨(dú)占答應(yīng)的方法答應(yīng)原告運(yùn)用。
廈門某餐飲
公司在其3家門店的店牌及點餐本、紙巾盒等物品上運(yùn)用“宴遇”字樣。
2013年9月6日，被告林某經(jīng)某工商行政管理局核準(zhǔn)，樹立“這兒宴遇飲食店”。店內(nèi)招牌、菜單、手刺、餐具紙盒、紙巾、牙簽、預(yù)訂卡等物品上均運(yùn)用了“在這兒宴遇”字樣。并且，“在這兒”與“
福建福州墻體廣告宴遇”的字體、款式均不一樣，且顯著小于“宴遇”。
為此，
廈門某餐飲
公司以為自個被“傍名牌”，將林某告上法庭，要求其當(dāng)即停用印制有“宴遇”字樣的店招、宣傳單及微博，并補(bǔ)償相應(yīng)丟失。
福州中院經(jīng)審理以為，涉案注冊商標(biāo)“宴遇”是由文字加圖形組合的商標(biāo)，
福建福州墻體廣告“宴遇”二字為商標(biāo)的首要部分；被告經(jīng)營的這兒宴遇飲食店的
公司稱號中包 含“宴遇”二字。而原、被告均歸于餐飲效勞行業(yè)，系同一類效勞范圍。被告在其店面招牌上、菜單、手刺、餐具紙盒等物品上運(yùn)用了“在這兒宴遇”字樣，但“宴 遇”二字豎向擺放在“在這兒”后邊，且“宴遇”字號顯著大于“在這兒”，二者字體也不一樣，杰出了“宴遇”二字。這與原告運(yùn)用的“宴遇”商標(biāo)構(gòu)成近似。
別的，從原告“宴遇”商標(biāo)構(gòu)成來看，該商標(biāo)中的立體圖形不具有太大的明顯性和識別力。而依照中國人的文字運(yùn)用習(xí)氣和稱謂習(xí)氣，商標(biāo)中最具有明顯 性的是“宴遇”兩個字，這兩個字更簡單讓消費(fèi)者識別效勞的來歷，因此具有更強(qiáng)的識別力。相同，從被告在其店招上杰出運(yùn)用的“宴遇”標(biāo)識來看，易使消費(fèi)者對 效勞的來歷發(fā)生誤認(rèn)或許以為原、被告之間有特定的聯(lián)絡(luò)。因此，被告在其店招中杰出運(yùn)用“宴遇”簡單致使有關(guān)大眾對效勞來歷發(fā)生混雜。依據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)則， 被告在其店招上杰出運(yùn)用“宴遇”字樣的行動構(gòu)成對原告涉案商標(biāo)專用權(quán)的危害。
同時，
福州中院以為原告從2013年4月1日起才開始運(yùn)用涉案商標(biāo)，運(yùn)用時刻較短。且被告與原告經(jīng)營的餐廳不在同一城市，缺少以對原告商譽(yù)形成 較大影響，故只需被告標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用
公司稱號、中止杰出運(yùn)用行動即足以阻止被告的侵權(quán)行動。歸納考慮被告侵權(quán)時刻、侵權(quán)性質(zhì)和危害結(jié)果等要素，酌情斷定被告補(bǔ)償 額為3萬元。
盡管本案并不構(gòu)成“傍名牌”，但日子中餐飲行業(yè)的“傍名牌”景象仍然層出不窮。
福州中院知識產(chǎn)權(quán)庭法官表明，形成這種局勢，一方面是持有商標(biāo)專 用權(quán)的
公司缺少用法令手段來維護(hù)自身品牌的竅門，沒有把和自個品牌類似的稱號悉數(shù)注冊；另一方面是一些
公司缺少遵法認(rèn)識，為進(jìn)步知名度而跟風(fēng)將別人的商標(biāo) 拿來作為自個
公司的稱號。中國滋味不只需求代代傳承，它更需求法令的保駕護(hù)航。
有關(guān)新聞
福州中院出司法主張 加大力度監(jiān)管“山寨食物”
福州新聞網(wǎng)11月25日訊（
福州晚報首席記者 陳鴻星 通訊員 李瑞欽）“康帥博”方便面、“大白免”奶糖、“哇恰恰”飲料……包裝上以假亂真的“山寨食物”，不只危害了別人的知識產(chǎn)權(quán)，打亂了正常的市場秩序，并且產(chǎn) 品質(zhì)量還存在安全隱患。為此，
福州中院日前宣布司法主張：市場監(jiān)管部門應(yīng)加大對“山寨食物”的監(jiān)管力度，清查其“傍名牌”景象，確保食物安全。
據(jù)
福州中院知識產(chǎn)權(quán)庭近期統(tǒng)計，2010年以來，
福州中院共受理涉食物類侵權(quán)糾紛案約170件，受理的觸及“山寨食物”、“傍名牌”糾紛案子數(shù) 量呈逐年增長態(tài)勢。案子涉訴食物品種繁復(fù)，從食用油、大米、奶粉、
福建福州墻體廣告方便面、礦泉水、調(diào)味品、咖啡，到國內(nèi)高端白酒、洋酒甚至特征餐飲，都變成侵權(quán)目標(biāo)。案 件類型首要觸及商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭、外包裝設(shè)計、技能合同爭議和品牌爭議。
該司法主張包括4方面內(nèi)容：
榜首，樹立第三方食物追溯渠道；
第二，強(qiáng)化食物市場巡查和平時監(jiān)管工作；
第三，加大對流動人口會集區(qū)域、城鄉(xiāng)接合部等食物市場的監(jiān)管力度；
第四，及時曝光虛偽違法食物
廣告。
