廣東珠海墻體廣告 由于12年前欠債一千多萬，涉案
公司的房產(chǎn)被法院查封。8年前，有關(guān)債務(wù)債款主體又發(fā)作了改變。但是十多年過去了，不變的是該案仍未執(zhí)結(jié)。被查封房 產(chǎn)的涉案
公司珠海前山工業(yè)集團(tuán)擔(dān)任人以為，其遭查封的房產(chǎn)到如今現(xiàn)已估值超越兩億元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其應(yīng)當(dāng)清償?shù)膫?。但是，十多年來，債款兩邊既沒有達(dá)成共同 的處理意見，本地有關(guān)法院也未能執(zhí)結(jié)案子，因此該
公司以為案子在實(shí)行中存在疑問。為此，
珠海前山工業(yè)集團(tuán)擔(dān)任人不久前在網(wǎng)上以“一份穿越時(shí)空的判定書”為 題，實(shí)名舉報(bào)了這一案子，還向
廣東省高院兩度懇求復(fù)議。
兩周前，
廣東省高院已再次受理該案。如今，
珠海市檢察院也已自動介入對該案進(jìn)行監(jiān)督。
在這宗陳年舊案當(dāng)了而未了背后，究竟有些啥糾結(jié)呢？
接連十年查封卻未實(shí)行
據(jù)涉案
公司珠海前山工業(yè)集團(tuán)擔(dān)任人何貴稱，該實(shí)行案源于2003年后前工集團(tuán)改制后與銀行之間的欠貸膠葛，2004年
珠海中院判定前工集團(tuán)欠農(nóng)業(yè)銀行前山支行2000多萬元。
2005年，前工集團(tuán)因未能償債，
珠海中院根據(jù)農(nóng)行前山支行的懇求，實(shí)行“(2005)珠中法執(zhí)字第385號裁決”，相繼查封了前山工業(yè)集團(tuán)名下前工大廈、田德花園數(shù)十個(gè)商鋪，以及上沖工業(yè)區(qū)食堂、宿舍樓等許多房產(chǎn)。
2007年11月21日，農(nóng)行前山支行、前工集團(tuán)、華富和合
公司三方簽定了協(xié)議，由華富和合買下了前工集團(tuán)其時(shí)仍欠銀行的1546萬元債務(wù)，華富和合
公司由此成了前工集團(tuán)的新借主，原實(shí)行裁決中的懇求實(shí)行人也變成了華富和合
公司。
只是兩天后，前工集團(tuán)與華富和合
公司“暗里”簽定了一份《
房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，合同約好前工集團(tuán)將仍被查封中的前工大廈轉(zhuǎn)讓給華富和合，作價(jià) 2000萬元。合同中清晰：“該轉(zhuǎn)讓款包含甲方（前工集團(tuán)）將土地由劃撥性質(zhì)改變?yōu)槌鲎屝再|(zhì)需補(bǔ)繳的土地出讓金和土地性質(zhì)改變進(jìn)程中所需付出的各項(xiàng)稅、費(fèi) 等?！?br /> 該份
房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的合同中清晰寫明“華富和合
公司受讓
珠海農(nóng)行前山支行對前工集團(tuán)的債務(wù)再以該債務(wù)抵消應(yīng)交給前工集團(tuán)的
房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款1546萬元”，除華富和合付出的200萬元訂金外，其他200多萬元則在更名過戶時(shí)由華富和合支交給前工集團(tuán)。
合同中還約好“兩邊須在方針房產(chǎn)免除查封當(dāng)日，且乙方（華富和合
公司）供給完備的材料的情況下，將有關(guān)房產(chǎn)過戶改變的懇求材料提交
房地產(chǎn)掛號基地懇求辦理過戶掛號”，約好的期限是“兩個(gè)月內(nèi)”。
“現(xiàn)實(shí)上，其時(shí)咱們合作的初衷是，可在簽約后兩個(gè)月內(nèi)辦妥前工集團(tuán)改制留傳悉數(shù)被查封的房產(chǎn)、財(cái)物、賬戶的解封手續(xù)。”何貴稱，之所以引進(jìn)第三方華富和合，是由于對方稱“可打通一些關(guān)系，讓案子得到更快的實(shí)行”。
材料顯現(xiàn)，華富和合
公司注冊資本為2000萬元，成立時(shí)刻恰是在轉(zhuǎn)讓合同簽定前的2007年7月。
兩邊簽約4天以后，前工集團(tuán)便將前工大廈移送給了華富和合
公司，并由其運(yùn)用至今。
但是，這份轉(zhuǎn)讓合同卻并未實(shí)行下去。
依照合同約好，本應(yīng)在“以房款抵債”以后取得全部解封的財(cái)物，在時(shí)隔7年后，仍被債務(wù)人向法院懇求處于查封狀態(tài)；兩邊約好的趕快過戶的手續(xù)，時(shí)至今日也未辦理。
起先未能過戶，兩邊均認(rèn)但是觸及國有財(cái)物切開等多種因素。2012年
珠海市國土資源局作出《對于前工大廈改制
房地產(chǎn)權(quán)改變掛號疑問的復(fù)函》，表明能夠過戶，但需補(bǔ)交土地出讓金1200多萬元。而在2007年時(shí)，該項(xiàng)土地出讓金僅為200多萬元。
多出來的1000多萬元土地出讓金遭受了無人付出的疑問———一面是華富和合
公司懇求前工集團(tuán)承當(dāng)，一面是前工集團(tuán)以為這是不行預(yù)見的危險(xiǎn)，不應(yīng)當(dāng)自個(gè)承當(dāng)。
2014年，兩邊因此
房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓膠葛在香洲區(qū)法院對簿公堂。據(jù)華富和合
公司擔(dān)任人楊經(jīng)理表明，前工集團(tuán)一向在拖，不愿意付出土地出讓金，將房產(chǎn)過戶；而前工集團(tuán)擔(dān)任人何貴則稱，前工大廈早已移送給對方運(yùn)用，且收益至今，但對方?jīng)]有實(shí)行承諾懇求對房產(chǎn)解封，所以無法過戶。
在這些雜亂的進(jìn)程中，2005年的實(shí)行案（即“2005珠中法執(zhí)字第385號裁決”）既沒有實(shí)行“評價(jià)、拍賣和歸還”的程序，也沒有吊銷查封。
何貴以為，法院從2005年至今不實(shí)行，但卻一向合作進(jìn)行查封，前工集團(tuán)乃至連查封的裁決都從未收到，這令前工集團(tuán)財(cái)物蒙受了許多丟失。
公司稱墮入“一債兩償”
2014年，自稱“費(fèi)盡周折才拿到了最新的查封實(shí)行裁決書”的前工集團(tuán)，向
珠海中院提出貳言，稱
珠海中院的查封是超支的查封，懇求除前工大廈外，免除其他財(cái)物的查封。
但隨后，
珠海中院曾經(jīng)工集團(tuán)未向法院提交任何根據(jù)證實(shí)前工大廈切當(dāng)價(jià)值、實(shí)行額標(biāo)的觸及雙倍罰息數(shù)額無窮且在增長等因素，駁回了前工集團(tuán)的貳言懇求。
“
珠海中院的查封是超支的查封！”前工集團(tuán)代理律師鄧鎰泄漏，僅前工大廈一座樓，如今市值就超越8000萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越債務(wù)人的借款本息。
據(jù)何貴和鄧鎰他們預(yù)算，即使按當(dāng)年房錢算，現(xiàn)已移送華富和合
公司7年多的前工大廈，也足以為其帶來上千萬元收益。他們乃至宣稱，如今被查封財(cái)物總市值已超兩億。
何貴和鄧鎰表明，依照民訴法和最高人民法院的司法解釋，在有產(chǎn)業(yè)能夠?qū)嵭械那疤嵯?，案子?yīng)在半年內(nèi)實(shí)行完畢，即在查封后對產(chǎn)業(yè)進(jìn)行評價(jià)、拍賣至最終償債。
在此案中，作為懇求實(shí)行人的華富和合，為何常年未向法院懇求強(qiáng)制實(shí)行前工集團(tuán)房產(chǎn)，作為債務(wù)人，華富和合
公司又有啥樣的訴求？羊城晚報(bào)記者了解到，華富和合如今的訴求是讓前工集團(tuán)實(shí)行房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，完結(jié)前工大廈過戶，并補(bǔ)交土地出讓金1200多萬元。
對此，華富和合
公司有關(guān)擔(dān)任人楊先生承受羊城晚報(bào)記者采訪時(shí)也表明，只要前工集團(tuán)實(shí)行房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，他們才會向法院懇求解封，“由于這是合同規(guī)定了的”。
何貴稱，法院的不實(shí)行讓前工集團(tuán)還墮入了“一債兩償”的地步。何貴解釋稱，他們當(dāng)年只欠華富和合
公司1546萬元一個(gè)債款，但如今一方面是香洲區(qū)法 院判定前工集團(tuán)將早在多年前就已被華富和合實(shí)際操控了的前工大廈完結(jié)過戶給華富和合
公司；另一方面，
珠海市中院卻仍對前工集團(tuán)的一切財(cái)物進(jìn)行查封，而根據(jù) 則是2005年的第385號實(shí)行裁決。
“咱們就只欠了一個(gè)債，要么中院實(shí)行局能夠?qū)υ蹅兊漠a(chǎn)業(yè)進(jìn)行評價(jià)、拍賣歸還，那么房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同則應(yīng)判無效；要么是停止實(shí)行當(dāng)年的實(shí)行案，解封咱們的產(chǎn)業(yè)。不然這即是一債兩償。”
11月4日，就前工集團(tuán)稱被“一債兩償”的疑問，香洲區(qū)法院開庭進(jìn)行貳言聽證，華富和合代理人在庭上表明，將會懇求吊銷在中院的385號實(shí)行案。
接到投訴省高院兩度立案
焦點(diǎn)：“是不是為超支的查封”
廣州一名審了多年民事官司的法官通知記者，查封房產(chǎn)卻接連十年不實(shí)行，這的確讓人難以了解。
早在2014年6月，前工集團(tuán)就
珠海中院的10年查封行動是超支的查封的實(shí)行貳言被
珠海中院駁回的情況，向
廣東省高院懇求復(fù)議。
省高院立案審理后以為，對于懇求實(shí)行人華富和合
公司和被實(shí)行人前工集團(tuán)所簽定的《
房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，對其確定將會影響到2005年實(shí)行案的處理結(jié)果。但由于其是在法院強(qiáng)制實(shí)行程序以外達(dá)成的協(xié)議，并未提交法院，不構(gòu)成實(shí)行寬和協(xié)議。
省高院以為，本案的焦點(diǎn)在于“是不是是超支的查封”，實(shí)行法院（
珠海中院）在貳言檢查進(jìn)程中就應(yīng)當(dāng)首要查明實(shí)行標(biāo)的額和所查封產(chǎn)業(yè)的價(jià)值，將兩者進(jìn)行 對比，才能判別是不是是超支的查封。就此，省高院于2014年12月18日做出裁決：“
珠海中院既沒有檢查明白實(shí)行標(biāo)的額，也沒有檢查明白所查封財(cái)物的價(jià)值 是多少”，即做出裁決駁回前工集團(tuán)的貳言，“屬于現(xiàn)實(shí)不清、根據(jù)不足”。
廣東省高院依法吊銷了
珠海中院做出的執(zhí)（2014）珠中法執(zhí)異字第6號實(shí)行裁決，并發(fā)回重審。
但是本年5月，
珠海中院從頭檢查后仍以“前工集團(tuán)貳言的本質(zhì)是以為本院實(shí)行施行部分不作為，而對此類疑問的貳言依法不屬于實(shí)行貳言的檢查規(guī)?！睘橛刹挥铏z查，并做出再次駁回前工集團(tuán)
公司的貳言懇求的裁決。
對此，前工集團(tuán)再次向
廣東省高院上訴稱，
珠海中院的行動是“違法采納實(shí)行行動”，應(yīng)“及時(shí)糾正”。如今，
廣東省高院已正式受理該實(shí)行貳言懇求，并已再次立案，或?qū)⒔M成合議庭進(jìn)行審理。
除此以外，
珠海市檢察院向前工集團(tuán)通報(bào)稱，如今已派檢察官對此案進(jìn)行調(diào)查和監(jiān)督。
珠海中院實(shí)行局擔(dān)任人稱：
涉案兩邊暗里轉(zhuǎn)讓查封中房產(chǎn)
早在9月10日，就該案子，
珠海中院實(shí)行局局長萬惠民承受羊城晚報(bào)記者電話采訪時(shí)表明，“如今仍在商議、辦理這個(gè)案子，現(xiàn)已到了實(shí)行期間”。對于記者問詢?yōu)楹?0年不實(shí)行，萬惠民反復(fù)強(qiáng)調(diào)稱“這是歷史疑問，在土地性質(zhì)等疑問上處置起來有妨礙”。
對是不是是“一債兩償”的疑問，萬惠民表明現(xiàn)已注意到這個(gè)疑問，“如今正在研討這個(gè)疑問是怎樣發(fā)作的，怎么由來的，在查卷中”。對于該案會怎么實(shí)行？萬惠民表明，“承辦人在找計(jì)劃”。
對于為何十年沒有實(shí)行，剛接手該案只要3個(gè)多月的法官周勇此前承受記者采訪時(shí)表明，“當(dāng)年前工集團(tuán)與華富和合發(fā)作了新的債務(wù)債款，暗里轉(zhuǎn)讓及采購房子。且仍是用債務(wù)來采購被法院查封的標(biāo)的物，這現(xiàn)已脫離了法院的操控，他們也沒有向法院來申報(bào)?！敝苡抡f。
但對于在兩邊發(fā)作協(xié)議和發(fā)作合同官司之前為何不實(shí)行，周勇則表明“我的確不知道，我剛接手這個(gè)案子”。對于是不是“一債兩償”，周勇其時(shí)也率直表明“對于這個(gè)案中案的疑問，對比雜亂，該怎樣搞的確暫難答復(fù)?！?br /> 昨天下午，羊城晚報(bào)記者再次聯(lián)系到周勇，他表明法院剛剛收到一份對于停止實(shí)行（2005年實(shí)行案）的懇求，但他還未來得及研討，暫時(shí)無法清晰奉告案子最終結(jié)論。
來源于：新美
墻體廣告公司：http://teknodron.com
