上海墻體廣告設(shè)計(jì) 11月5日，記者從
上海市靜安區(qū)人民法院獲悉，市民余佳（化名）將老公送給自個(gè)的藍(lán)寶石戒指送到蕭邦交易（
上海）有限
公司（簡稱“蕭邦
公司”）清 洗，蕭邦
公司認(rèn)為該枚戒指是該
公司失竊的贓物，不肯償還。在余佳將蕭邦
公司告上法庭后，法院判定兩邊簽定的清潔效勞合同免除，蕭邦
公司返還余佳藍(lán)寶石戒指 一枚。
上海墻體廣告設(shè)計(jì)至于藍(lán)寶石戒指的所有權(quán)爭議，可通過另一訴訟確權(quán)予以處理。
原告：戒指系失竊物品
2014年3月，余佳的老公陳某到香港出差，恰逢香港在舉行世界珠寶展。
上海墻體廣告設(shè)計(jì)會(huì)展中心有不計(jì)其數(shù)的珠寶商，也有混跡其間的“黃?！痹诙典N生意。偏好珠寶保藏 的陳某在參觀時(shí)，相中了一枚藍(lán)寶石戒指，即被兩名中東容貌的商人攔住
上海墻體廣告設(shè)計(jì)，想讓他買下這枚戒指，但11萬美元的要價(jià)使陳某望而生畏。
因?yàn)檎?會(huì)內(nèi)禁止吸煙，陳某及兄弟來到展會(huì)外大門口吸煙歇息，兩名商人也跟了出來以借火為名，再次扳話砍價(jià)。較為熟行的陳某借助輔佐光源端詳辨別，發(fā)現(xiàn)該戒指寶石 很大，但戒圈上劃痕顯著，用行話說該黃色的藍(lán)寶石邊際有爆口。不過，這枚戒指的藍(lán)寶石非常大且亮眼，這讓陳某愛不釋手。對方見陳某說出戒指的瑕疵，幾經(jīng)殺 價(jià)，兩邊終究以70萬港幣成交，物品成交后兩邊未留任何憑據(jù)。
回到
上海后，陳某這枚戒指送給妻子余佳，作為成婚15周年禮品。她從老公 口中得知，這枚戒指系世界品牌“蕭邦”。為了求證這枚戒指是不是屬世界品牌，余佳在2014年7月8日將戒指送至蕭邦
公司清潔，對方向余佳出具了取件憑據(jù)。 但在戒指清潔停留期間，
公司雇員認(rèn)出該戒指上的編號(hào)，與2013年11月蕭邦維也納專賣店失竊的戒指編號(hào)一致。
蕭邦總部當(dāng)即向奧地利警方等部分報(bào)案，確定該枚戒指系失竊物品。蕭邦方面透露，該枚送洗藍(lán)寶石戒指在中國大陸商場公開價(jià)為126萬人民幣，遂向
上海公安報(bào)警，但
上海警方認(rèn)為案發(fā)地不在中國大陸未受理。
法院：戒指歸屬另案處理
因?yàn)槿〗渲笇覍沂茏瑁以獾綄Ψ?a href="http://teknodron.com/" target="_blank" style="font-family:'宋體';">
公司保安阻撓，
上海墻體廣告設(shè)計(jì)余佳將蕭邦
公司告上了法庭。
余佳起訴認(rèn)為，蕭邦
公司以涉案戒指系失竊物回絕償還屬無理，而自個(gè)所具有該枚戒指進(jìn)程不存在差錯(cuò)，是好心獲得。
她訴訟中承認(rèn)，戒指是老公與國外商人在珠寶展場外抽卷煙時(shí)暗里談妥成交的，
上海墻體廣告設(shè)計(jì)還供給了現(xiàn)場證人出庭作證。但強(qiáng)調(diào)在珠寶展場外以美元、港幣現(xiàn)金暗里成交珠寶 生意，屬約定俗成的常規(guī)。她認(rèn)為，蕭邦
公司違背效勞合同扣下戒指系亂用權(quán)利，而只要公權(quán)機(jī)關(guān)才能對私人物品作扣押，該變相扣押的行動(dòng)侵犯了自個(gè)合法具有 權(quán)，且中奧兩國沒有司法合作協(xié)議，懇求法院判令予以償還。
法庭上，蕭邦
公司辯稱，其出品的每一枚戒指都有獨(dú)立編號(hào)，具有唯一性。涉案的 異色藍(lán)寶石，色彩呈黃色，經(jīng)
公司核對戒指編號(hào)，確系該
公司維也納專賣店曾于2013年11月25日失竊的貨臺(tái)陳列品。別的，余佳方用70萬港幣買到了大陸 商場公開價(jià)達(dá)126萬人民幣的戒指，顯著低于商場價(jià)，不應(yīng)屬好心獲得。
法院認(rèn)為，余佳將采購的“蕭邦”品牌藍(lán)寶石戒指，送至蕭邦
公司作 清潔，獲得了對方出具的接件單，兩邊效勞合同權(quán)利責(zé)任聯(lián)系成立?，F(xiàn)因兩邊對戒指所有權(quán)發(fā)生爭議，致效勞合同終究意圖無法完成。商家沒有實(shí)行清潔戒指責(zé)任， 余佳亦沒有付出對價(jià)款，效勞合同至此未繼續(xù)實(shí)行應(yīng)予以免除。觸及蕭邦
公司認(rèn)為余佳獲得戒指不合法，戒指所有權(quán)并沒有搬運(yùn)，余佳則對此予以否認(rèn)，法院認(rèn)為雙 方對藍(lán)寶石戒指所有權(quán)爭議，可通過另一訴訟確權(quán)予以處理，蕭邦
公司以此為由拒不返還理由并不充沛，遂法院一審判定蕭邦
公司敗訴。
