新疆哈密墻體廣告 原標(biāo)題：新疆哈密少年高樓墜亡媽媽狀告房產(chǎn)公司和物業(yè)遭法院駁回
13歲少年高樓掉落身亡
媽媽狀告房產(chǎn)公司和物業(yè) 終究法院以證據(jù)不足駁回訴訟
亞心網(wǎng)訊（記者劉新草通訊員張慶元）關(guān)于媽媽而言，失去了兒子是難言的心頭之痛，可是痛失愛子的背面終究誰(shuí)該承當(dāng)職責(zé)呢？昨天，記者從哈密市人民法院了解到，因?yàn)樽C據(jù)不足，痛失兒子的媽媽陳女士狀告房產(chǎn)公司和物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求被駁回。
13 歲的小西（化名）和媽媽陳女士租住在哈密市北郊某小區(qū)209棟3單元3樓，2013年11月11日8點(diǎn)擺布，小西被發(fā)現(xiàn)墜亡在該小區(qū)209棟樓南側(cè)地上， 過后，公安部門對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查時(shí)發(fā)現(xiàn)，209棟樓3單元4至5樓樓梯中心有一窗戶，該處北側(cè)墻上有一梯子直通單元樓天窗。歸納推斷后，警方判斷小西的逝世 掃除刑事案件，屬失足致使高墜逝世。
看到剛上初二的兒子失足而死，哀痛的陳女士以通往高樓屋頂?shù)臋z修口未設(shè)置任何防護(hù)辦法為由，將所租住小區(qū)的建設(shè)單位恒安公司和小區(qū)物業(yè)管理人告上法庭。
法庭上，恒安公司向法庭提供了該小區(qū)209棟樓的《工程質(zhì)量竣工檢驗(yàn)記載》及事發(fā)樓頂?shù)南嗥茸C據(jù)，以證明事發(fā)的高樓不存在顯著的安全隱患，法院審理后以為，恒安公司對(duì)小西的逝世確實(shí)不存在差錯(cuò)。
而物業(yè)公司在法庭上也辯稱，不能因未對(duì)天窗上鎖，未采納防護(hù)辦法就要承當(dāng)職責(zé)。法院審理后以為，物業(yè)公司的辯由存在合理性，且小西高墜緣由、從樓頂何處掉落，均為陳女士推測(cè)，無(wú)法確定該安全隱患與小西的墜樓逝世之間存在直接因果關(guān)系，故物業(yè)公司也不承當(dāng)職責(zé)。
法官以為，受害人小西雖是未成年人，但依據(jù)其年紀(jì)也可預(yù)見其行動(dòng)也許的有害結(jié)果，片面上具有差錯(cuò)，而陳女士作為小西的監(jiān)護(hù)人，疏于監(jiān)護(hù)，存在嚴(yán)重差錯(cuò)。
公安機(jī)關(guān)已掃除小西墜亡的刑事也許性，那么墜亡緣由僅存在其本身成心或差錯(cuò)的景象。這兩種景象下小西及其監(jiān)護(hù)人本身都具有顯著的差錯(cuò)。
故法院審理后以為，陳女士狀告房產(chǎn)公司和物業(yè)公司，因無(wú)現(xiàn)實(shí)及法律依據(jù)，該院不予支撐，遂判決駁回訴訟請(qǐng)求。
