重慶手繪墻體廣告設(shè)計 一名外地旅客到重慶江北國際機場欲坐飛機回山東，哪知在機場突然跳樓身亡。死者家屬將機場告上法庭，認為機場沒有盡到安全保障義務(wù)。
昨日市一中院披露，該案終審判決結(jié)果是：旅客跳樓自殺，責(zé)任在自身，與機場無關(guān)。法院為此駁回了死者家屬的訴訟請求。
與同伴發(fā)生爭執(zhí) 在機場跳樓身亡
周某，生前系山東省一家礦業(yè)公司員工。2012年10月21日21時許，周某與四名同事坐出租車到重慶江北國際機場，準(zhǔn)備乘坐23點55分飛往濟南的航班回山東老家。
出租車到達機場后，周某因與同伴發(fā)生爭執(zhí)，不愿下車，兩名同事只好將他扶下車。
周某趴在機場出發(fā)廳4號門外欄桿處，抱住同事劉某的腿不走。巡邏的機場民警趕來了解情況，周某不愿與民警溝通。
經(jīng)過商量，劉某留下來陪周某到候機樓休息，等待次日單位派人來接，其余三人登機離開重慶。
次日9時25分許，周某在劉某離開后，從航站樓4樓旅客休息區(qū)翻越欄桿跳下，摔倒在3樓地面上，全身多處受傷。
機場保安趕來維護現(xiàn)場。機場醫(yī)務(wù)人員采取急救措施后，將周某送往渝北區(qū)人民醫(yī)院搶救。
同年11月8日，周某終因醫(yī)治無效死亡。12萬余元醫(yī)療費由所在單位結(jié)清。司法鑒定結(jié)論為：周某系高墜致嚴重顱腦損傷死亡。
2013年2月，經(jīng)有關(guān)單位調(diào)解，周某生前所在單位同意支付死亡補助金、困難補助金等共計45萬元。周某的家屬并未去領(lǐng)取。
家屬向機場索賠
一二審均遭駁回
2014年1月，周某的家屬將江北機場管理方重慶機場集團有限公司告到了渝北區(qū)法院，索賠72萬余元。
法院審理后認為，重慶機場集團有限公司作為江北機場這一公共場所的經(jīng)營者和管理者，雖負有安全保障義務(wù)，但該義務(wù)通常為對進入機場的旅客等相關(guān)人員，負有采取適當(dāng)措施避免該經(jīng)營場所內(nèi)的設(shè)施、設(shè)備等外界因素因存在安全隱患而造成其人身或者財產(chǎn)損害的義務(wù)，及防范第三人實施侵權(quán)行為而造成旅客等相關(guān)人員人身或者財產(chǎn)損害的義務(wù)。
法院認為，周某跳樓身亡，并非被告違反安全保障義務(wù)而導(dǎo)致。該行為在一瞬間完成，猝不及防。他跳樓摔傷后，被告方醫(yī)務(wù)人員及時趕赴現(xiàn)場急救，并及時送往醫(yī)院，采取了合理措施，并未違反安全保障義務(wù)。因此，機場對周某受傷及死亡后果并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
渝北區(qū)法院判決駁回周某家屬的請求。周某的家屬上訴。
日前，市一中院審理后認為，周某作為成年人，可以決定和判斷自己的行為及行為后果；機場方作為公共場所的經(jīng)營者，對周某突然跳樓，無法預(yù)見并采取有效的措施予以制止。
為此，市一中院終審裁定駁回了周某家屬的請求。
重慶晚報記者 唐中明
跳樓跳橋 損失自擔(dān)
重慶晚報新聞律師團成員、重慶長隆律師事務(wù)所主任徐興權(quán)律師認為，時下一些人通過到單位跳樓、到路上撞車、跳橋等極端的方式討要工資或者其他要求，擾亂了公共秩序，是法律所禁止的。根據(jù)《治安管理處罰法》，擾亂機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學(xué)、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)處以警告或者200元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。
徐興權(quán)律師稱，跳樓跳橋撞車者，如果造成自身傷害，應(yīng)當(dāng)自負其責(zé)。如果跳下去將他人砸傷，或者車輛及其他物品砸壞，還要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
